-
Sándorné Szatmári: @nasspolya: (Hátha ennyi idő után még elolvasod..) -29-ben ezt írtad: ".... mi a pontos kü...2024. 11. 23, 12:47 A nyitás tárgya
-
szigetva: @Sándorné Szatmári: Kétségtelen, hogy majd ha tudunk valamit a jelenleg ismertnél korábbi ...2024. 11. 22, 14:33 Szótekerészeti agybukfenc
-
Sándorné Szatmári: @szigetva: 14 "..az állítólagos "ősnyelvről" azért könnyű bármit (és annak az ellenkezőjét...2024. 11. 22, 14:17 Szótekerészeti agybukfenc
-
szigetva: @Sándorné Szatmári: Kérlek, fejezd be a hülyeséget. Egyszer-kétszer talán vicces, de most ...2024. 11. 13, 12:05 Szótekerészeti agybukfenc
-
Sándorné Szatmári: @Sándorné Szatmári: 12 kiegészítés: -A mai angolban a "kulcs" szó időben csak oda helyezhe...2024. 11. 13, 11:33 Szótekerészeti agybukfenc
Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.
- Elhunyt Kálmán László, a Nyelvész, aki megmondja
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.
Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
Olvasónk válaszol is kérdésére, de újat tesz fel. Valószínűleg egy harmadik kérdésre gondol, de azt meg már megválaszoltuk.
Névtelenül érkezett az alábbi kérdés:
Segítsetek! Van ilyen?
"Felrémletthetett volna benned."
Olyasmi akar lenni, mint a "Fölmerülhetett volna benned".
Miért nincs? :)
Első kérdését olvasónk második kérdésével meg is válaszolja, így csak ez utóbbira összpontosítunk – hogy aztán végül is egy harmadik kérdésre adjuk meg a választ: arra, melyre olvasónk feltehetően gondolt.
Az oldal az ajánló után folytatódik...
Azt a magyar nyelvtanból mindeni tudja, hogy édes anyanyelvünk szeret a szótövekre toldalékokat ragasztani (gondoljunk csak a legendás elkelkáposztástalanítottátokra). Azt azonban ritkán szokták hangsúlyozni – bár némi játszadozással rá lehet jönni –, Az adat elé tett csillag azt jelöli, hogy az adott alak nem fordul elő. hogy e toldalékok sorrendje meglehetősen szigorúan kötött: nem mondhatjuk a házamban helyett azt, hogy *házbanam.
Mivel olvasónk igealakról kérdez, összpontosítsunk az igékre. Vegyünk egy egyszerű igetövet, legyen ez az ad! Ehhez többféle toldalékot kapcsolhatunk: adat, adhat, adott, adna, adj, adom stb. Ezek azonban csak meghatározott sorrendben kerülhetnek a tőre, pl. ha -hat-ot már hozzáraktuk, akkor nem jöhet az -at, ha az -(ot)t-at hozzátettük, már nem jöhet sem az -at-, sem a -hat-; ha pedig az -(o)m is odakerült, nem jöhet már semmi más. Az már csak hab a tortán, hogy nem csak a -na és a -j nem fordulhat elő egyetlen igealakban (ez kevéssé meglepő, hiszen ezek módjelek, és egy ige csak egy módban állhat), de a múlt idő és a feltételes mód jele sem: *adnátt, *adottna – ilyenkor a módjel átkerül a segédigére: adott volna.
Az olvasónk által alkotott *rémletthetett alak több okból sem jó: egyfelől kétszer szerepel benne a múlt idő jele (*rémletthetett – ez olyan, mintha azt mondanánk: *adotthatott), ami eleve lehetetlenség; de nem jó a már *rémletthet alak sem, hiszen ebben a múlt idő jele (-ett) megelőzi a ható ige toldalékát (-het). Ez az alak ugyanazért nem jó, amiért az *adotthat sem jó: helyette azt mondjuk, hogy adhatott.
Olvasónk tehát bizonyára azt szerette volna kérdezni: miért nincs olyan, hogy *rémlhetett, *rémelhetett vagy *rémlehetett? S mivel világos, hogy itt a múlt idő semmilyen szerepet nem játszik, a kérdést még tovább egyszerűsíthetjük: miért nincs olyan, hogy *rémlhet, *rémelhet vagy *rémlehet? Olvasónk eleve azért zavarodhatott bele a bonyolult alakba, mert már ezt az egyszerűt sem tudta megalkotni.
Arra pedig, hogy ilyen alak miért nincs, azt tudjuk válaszolni, hogy ugyanazért, amiért nincs csuk(o)lj, ved(e)lj (a vedlik, nem a vedel alakjaként!), rejlj sem – ezekhez hasonlóan nincs olyan sem, hogy *rémlj fel nekem, ó, dicső múlt! (És nem a jelentése miatt: semmi – legfeljebb a jó ízlés – nem akadályozhat meg abban, hogy azt mondjam: merülj fel az idők mélyéből, ó, dicső múlt!) Hasonlóképpen fura a csuk(o)lhat, ved(e)lhet (a vedlik, nem a vedel alakjaként!),, rejl(e)het stb. Arról pedig, hogy ennek mi az oka, Kálmán László már kétszer is írt a nyesten.