@lcsaszar: Gyanítom, hogy igen, sőt a magyarban melléknévi állítmányokból is válhat hasonló módon modális partikula: pl biztos, valószínű, kétségtelen.

Az angolban az "it may be that..."-ből ki tudott alakulni a maybe (az alany az angolban is tud néha opcionális lenni), viszont az "it is probable" a kötelező "is" miatt nem tud hasonló módon redukálódni, ilyen esetekben a -ly képzővel oldják meg a dolgot: probably (aztán esetleg azt rövidítik tovább: prolly).

@aphelion: Logikusnak tűnik. A "lévén, hogy"-ot régtől gyakran hallom, a lévén ..."-t csak újabban. Talán ugyanaz zajlik, mint a "lehet, hogy elmegyek" vs. "lehet elmegyek" esetében?

"Lévén az, hogy felmenének az királynak udvarába" -- talán valami ilyesféle formában használhatta az, aki elsőként "elkezdte". Fogta a meglévő határozói igenevet, alanynak az "az" mutatószót választotta, majd a szokásos módon mögébiggyesztett egy mellékmondatot, amiben kifejti, mi is az az "az".

Aztán mikor már sokan használták így, valaki kitalálta, hogy "az" nélkül is teljesen jól működik, a magyarban amúgy is bevett dolog az implicit alany, igaz nem pont határozói igenév mellett, de hát istenem, a lényeg hogy úgyis megérti majd mindenki.

Aztán mikor a "lévén, hogy" is megszokottá vált, működésbe lépett az a szabály, hogy a "hogy" kötőszó törölhető a mellékmondatok elejéről, ha amúgy is világos a tagolás. Így maradt a sima "lévén", ami így már akár kötőszóként is elemezhető.

Hát röviden ennyi :)

@Martno: " én a magyar értelmező szótárra hivatkozva"

Szótárra hivatkozva leginkább azt lehet alátámasztani, hogy milyen jelentése _van_ egy szónak (hisz azt rögzíti a szótár, jó esetben valami forrás alapján, megalapozottan), azt viszont nem igazán, hogy milyen jelentése _nincs_ (hisz egy szótárból kismillió okból kimaradhat valami). Már maga az általad felhozott tény, hogy "sokan így használják" bizonyítja, hogy létezik az adott jelentés - legfeljebb nem a te nyelvváltozatodban, hanem másokéban (ők a "sokan - közülük pl. egy vagyok épp én is).

@Fejes László (nyest.hu): Örömmel veszem tudomásul, hogy tévedtem azzal kapcsolatban, hogy nem fogják olvasni a régi cikket, mert így kaptam választ, és meg lehet vitatni a témát.

A cikket elolvastam, csak régebben, és nem emlékeztem minden részletre, így ezért néhány helyen nem fogalmaztam pontosan (vagy jól), ezért tűnhetett úgy, hogy nem olvastam el (vagy nem elég figyelmesen).

A nyelvművelő kézikönyv utasítása ellenére a szerző úgy gondolja, hogy a 'lévén' szót lehet 'mivel' jelentésben is használni. De én a magyar értelmező szótárra hivatkozva mondom, hogy a 'lévén' szó CSAK a 'van' ige határozói igeneve (és szinonima szótárakban sem találtam meg a 'mivel' szinonimájaként a 'lévén' szót). Tehát a szerző szerint a nyelművelő kézikönyv is elavult (vagy más okból hibás), és a magyar értelmező szótár is.

A beszélt nyelvben sokan használják hibásan, sok ilyet hallottam ('hogy'-gyal és 'hogy' nélkül is), és attól még, hogy sokan így használják, a 'lévén' szónak nem lesz az a (-z egyik) jelentése, hogy 'mivel'. Szerintem a 'lévén' szó 'mivel' jelentésben való használata onnan eredhet, hogy pl. az "Orvos lévén XY ismeri az emberi testet" mondat helyett használható a "Mivel XY egy orvos, ezért ismeri az emberi testet" mondat, és ez okot adhatott a félreértésre.

1. Az olvasó állítása szerint az a probléma, hogy: "A 'lévén' nem a 'mert' vagy 'mivel' kötőszavak szinonimája."

Véleményem szerint a problémafelvetése HELYES (annak ellenére, hogy a megoldási javaslata alapján úgy tűnik, hogy az olvasó mégis úgy gondolja), csak a problémára adott megoldási javaslata HELYTELEN. Az olvasó azt javasolja, hogy a 'lévén' után 'hogy' szót kellene rakni, és a cikk le is írja, hogy az helytelen. Ezzel nincs is semmi gond.

2. A szerző kommentjéből: "A kommentelő felfedezésként közli, hogy a lévénnek nincs 'mivel' jelentésben való használata"

Nem felfedezésként közöltem, hanem szerettem volna felhívni rá a figyelmet (csak rossz szavakat választottam), mert a hibás mondat pontosan a 'mivel' szó helyett használja a 'lévén' szót annak ellenére, hogy helytelen. Így a hibás mondatnak két állítmánya van: 1. lévén (létige) 2. került (vagy inkább feldolgozták, fel lett dolgozva)

3. A 'feldolgozásra került' problémájáról nem kívántam szólni, nem az volt a célom. Rosszul fogalmaztam, amikor azt írtam, hogy "a hibás mondatban az a hiba..." úgy kellett volna fogalmaznom, hogy a "lévén szó használatával kapcsolatban az a hiba, hogy...".

De még ha "feldolgozásra került"-et helyesnek is tartanám, azaz rossz lennék nyelvművelőnek, még nem jelentené azt, hogy az álatalam leírt dologban tévedek.

A szerző kommentjéből: "Az pedig végképp nem érv, hogy a lévén szónak más jelentése is van"

Nem ezt írtam, hanem azt, hogy CSAK EGY jelentése van, és ez a jelentés NEM a 'mivel' vagy 'mert'.

Én úgy tudom, hogy a 'lévén' szónak nincs más jelentése (ez csakis a 'van' ige határozói igeneve: van + va/ván), és a magyar értelmező szótár sem ismeri és szinonima szótárakban sem találtam. Ebből indultam ki, ettől függetlenül elképzelhető, hogy a szótárak hiányosak.

@lcsaszar: Teljesen mindegy, mert mindenhogy helytelen.

Ha már "lévén hogy", akkor inkább "lévén, hogy", vagy tévedek?

@Martno: „Mivel régi a cikk, valószínűleg nem fogják olvasni” Úgy látszik, tényleg érvényes a „mindenki magából indul ki” mondás, ha ugyanis valaki elolvasta a cikket, akkor világos számára, hogy:

1. Olvasónk állítja, hogy a „lévén” helytelen, a „lévén hogy” nem – a cikk tisztázza, hogy ez így biztosan nem igaz.

2. A kommentelő felfedezésként közli, hogy a lévénnek nincs ’mivel’ jelentésben való használata, holott a cikkben világosan szerepel, hogy van, és ezt még a Nyelvművelő kézikönyv is elismeri – a mondat tehát nem lehet ezért hibás. Bár lényegében a cikk nagy része erről szól, a kommentelő szerint ez nekünk „valahogy nem tűnt fel”.

3. Akárcsak olvasónk, kommentelőnk is rossz lenne nyelvművelőnek, hiszen a „feldolgozásra került” őt sem zavarja.

Az pedig végképp nem érv, hogy a lévén szónak más jelentése is van. Ilyen alapon a légy szót sem használhatnánk ’idegesítő, zümmögő rovar’ jelentésben, mivel valójában azt jelenti, hogy ’legyél’.

Mivel régi a cikk, valószínűleg nem fogják olvasni, de azért leírom a véleményem:

A szerző nagyon szépen kifejti, hogy miért nem kell a "lévén" után "hogy"-t írni, ami teljesen igaz. Viszont valahogy nem tűnt fel, hogy a hibás mondatban valójában nem az a hiba!

A mondat attól hibás, hogy az szerző a "lévén" szót a "mivel" szó helyett használta, de nem jelenti azt! A "lévén" szó a van ige határozói igeneve.

mek.oszk.hu/adatbazis/magyar-nyelv-ertel...eses=l%C3%A9v%C3%A9n

Tehát helyesen a mondatot így kellett volna írni:

"azt nehezen is lehetett volna kihagyni, mivel a bibliai könyvek közül az Énekek éneke szintén feldolgozásra került"