@Irgun Baklav:

Ráadásul ezeknek a szerencsétleneknek, fogalmuk nincs arról, hogy itt ŐK csak „kvóták”. Majd oda kell menniük, ahová küldik őket letelepedni. Ráadásul felüket, esetleg kétharmadukat „visszazsuppolják – … valahová. De ezt valahogy mindig elfelejtik hozzátenni az „ILLETÉKESEK” amikor a nagy „befogadásról” szónokolnak. Na akkor lesz majd nagy sírás-rívás, meg pofáresés. Bár nyilván ezt is megpróbálják, majd a „végekre” (Magyarország – Görögország – Olaszország) – ra tolni. Meggyőződésem, hogy a németek, menekültekről való gondolkodás módja sokkal „cinikusabb” mint a magyar álláspont, de százszor jobban kommunikálnak kifelé, mint mi.

@GéKI: Közben ugyanezt a terminológiai témát felkapta egy népszerű magyar hírportál is, remélem nem számít reklámnak az, ha beidézek tőlük két bekezdést.

"Az ENSZ szerint menekült az, aki fegyveres konfliktus vagy üldöztetés miatt menekül el a hazájából (...) [A]a migránsok nem közvetlen fenyegetés vagy üldöztetés elől hagyják el országukat, hanem egy jobb élet reményében érkeztek egy új országba, ahol munkát találhatnak, vagy tanulhatnak, esetleg újraegyesíthetik családjukat. A menekültekkel ellentétben nekik nem feltétlenül okoz problémát a hazatérés."

www.origo.hu/itthon/20150909-migrans-men...dorlas-fogalmak.html

Persze gondolom ezeket az ENSZ az angol "refugee" és "migrant" minősítésekre értette. Tehát itt már a magyar sajtóban is megjelent az a vélekedés, hogy a menekültek nem a migránsok részhalmaza, hanem két diszjunkt (közös résszel nem rendelkező) halmazról van szó. Megjegyzik azonban azt is, hogy e két csoport vegyesen képviselteti magát az Unióba igyekvő embertömegben, így igazából mindenhol a "menekültek és migránsok" kifejezéseket kellene rájuk használni, de ez így elég nehézkes.

Ráadásul nekem azért úgy tűnik, hogy a hazánkba érkezők, még ha hazájukból (pl. Szíriából) valóban kényszerből távoztak is, a célország kiválasztása esetén már sokszor gazdasági szempontokat is követnek. Ezt pl. mutatja az is, hogy nem csak nálunk, de sokszor pl. Dániában sem szeretnék regisztráltatni magukat, mert tartanak attól, hogy így nem kapnak menedékjogot a bőkezűbb juttatásokkal, liberálisabb bevándorlási politikát alkalmazó országokban (a Dánián átvonulók esetén ez Svédország).

@Janika:

Ez a világ egyik legnagyobb "marhasága". Mondok egy "vakot" - majd kijelentem, hogy "ezt úgysem fogják elfogadni" - és lőn - tehát beteljesedett, amit mondtam ... ez, így nem több mint egy blöff... mint ez a cikk. Világos volt, az elején, hogy a cikk egy "ökörség" - erre a szerző kijelenti hogy ezzel az "ökörséggel" majd sokan nem fognak egyetérteni - és íme övé az igazlátás... mert valóban.... Gratulálok... ez szinte már Nostradamusi jövőbelátás...

@Roland2: 1. nem náciztalak le; 2. ahogy engem is zavar, ha Európa civilizáltabb felén a mai magyar társadalom egy részének (többségének?) és a vezetőinek viselkedése alapján minősítenek, úgy, gondolom, egy szíriait, irakit stb is joggal zavar, ha ugyanezt tesszük vele

@szigetva: Rendkívül egyszerű stratégia lerasszistázni, nácizni előítéletesezni a velünk egyet nem értőket és nem elgondolkodni komplexebb módon. Ismerek okos nőket, dolgozó cigányokat és homoszexuálisokat is, de most nem is róluk van szó, nem kell ferdíteni, egyébként sem tartozok neked magyarázattal vagy mentegetőzéssel.

Egy muszlim életét teljesen meghatározzák a vallási előírások, a születéstől kezdve az étkezésen, szexuális életen, öltözködésen,stb. át a halálig.Az iszlám nem csak egy vallás, de egy életmód és politikai ideológia is. Az iszlám tanítások nem éppen polkorrektek, pl. a nőket másodrendű személynek tekintik ( csak feleannyit örökölhetnek, mint a férfiak, tanúvallomásnál a szavuk is kevesebbet ér, ha a feleség nem engedelmeskedik a férjének vagy megtagadja a szexet, a férje megverheti, a válást csak a férj kezdeményezheti, nem maradhat egyedül idegen férfiakkal, nem érinthet idegen férfiakat, tiltott a házasság előtti szex, nem házasodhat nemmuszlimmal, stb. ) , a más vallásúakkal szemben elutasítóak ( a Korán és a hadiszok tele vannak a kaffirokat elátkozó, sértő és megölésükre buzdító részekkel) , ahogy a büntetés-végrehajtásban is durva ( lopásért kézlevágás, ölésért és házasságtörésért és homoszexualitásért halál jár ). A muszlimok többsége helyesnek fogadja el ezt az értékítéletet, mert ebben nevelkedett - itt nem csak a radikálisokról van szó, hanem az egyszerű hívekről. Egy muszlimot nem lehet liberalizálni -iil. csak úgy, hogy megszűnik muszlimnak lenni, feladja az identitását, ez viszont sokaknak nehezen megy - a te és nyugati eszmetársaid irányai szerint. Nagyon valószínű, h. ha mondjuk egy vallásos Afrikából vagy Közel-Keletrő l jött fiatal miniszoknyás, bikinis lányokat,csókolózó meleg férfiakat, szakállas énekesnőket, részeg bulizó fiatalokat lát, úgy fogja gondolni, h. ez a társadalom "elferdült" , "parázna" és ettől ő el akar határolódni - vagy büntetni kell ezt, és erőszakhoz fordul -, mert otthon ő nem látott ilyet, ellentmond a neveltetésének. Itt nem bőrszínnel vagy etnikummal van gond, hanem ideológiával.

Felmerül a kérdés , h. a liberális demokrácia elveinek engedelmeskedve beengedjünk-e ilyen antidemokratikus csoportokat , akik ha többen lesznek , lerombolhatják ezt a liberális értékrendet ? Gondolom a te válaszod, hogy igen, mert az önvédelem egy kirekesztő, offenzív fogalom.

Nem értem, mi köze van annak a felvilágosodás eszméjéhez, hogy az európai városainkban afrikai és közel-keleti állapotokat hagyunk kialakulni.

@Fejes László (nyest.hu):" Igazad van, nincs szükség az állami propagandára, ha a polgárok maguk terjesztik ezt is..." A cikk kommentelőinek többsége nem értett egyet a szerzővel,ill. kifigurázták őt. Talán ez nem is propaganda terjesztés, hanem tapasztalat ?

@GéKI: "... - igen is egy "aljasság" - ebből nem engedek."

Ez a mondat tökéletes beteljesítése a cikk bevezető szövegében megfogalmazott jóslatnak:

"De azt nem tudjuk elérni, hogy akik szándékosan, a politikai vagy egyéb érdekeiknek megfelelően keverik a kifejezéseket, jobb belátásra térjenek"

És valóban!

@shanditiredum: Az Ószövetségben nem áll. Az Újszövetséget pedig évtizedekkel a feltételezett (de nem bizonyítható) történelmi szeméy halála után kezdték Görögországban, görög nyelven írni. Ennyi már elég lesz offolásból... vagy ne velem folytassuk.

@Krizsa: a bibliában is ez áll.

@azadantaathum: Ezen vitatkozzál másokkal... pl. a biblia-kritikusokkal.

Határon átkelők, bevándorolni akarók ellenőrzése 34 évvel ezelőtt - mégcsak nem is a komm. oldalon:-). Megérkeztem 81-ben egy 9 évessel, túristaútlevéllel (azt már kaptunk akkoriban) Athénbe. A többi részlet nem érdekes, hogy követség közvetítésével a vőlegényemet (aki nem is tudta, mert a számat befogtam, hogy éppen jövök:-) otthon ki is hallgatták, hogy ki vagyok én...

Ez nem volt elég, hanem az Interpolt is lekérdezték... és emiatt nekem két hetet kellett még Athénben várnom (de akkor már vigyáztak a biztonságunkra). Mi volt az "előéletem"? Szimpla friss dipl. vegyészke voltam, nem is párttag - még egy közlekedési kihágásom se volt soha.

Akkor is utánam néztek, és valszeg az összes rokonomnak is (azoknál se volt semmi). Izr.-ben meg az ottani biztonságiak is meghívtak egy beszélgetésre (magyar nyelven). Hogy ki kicsoda az egész családomban? Mondtam, hogy a hozzátartozóim nevét igen, tanulmányait igen, de a foglalkozásokhoz és munkahelyeikhez semmi közük. Pimasz vagyok, vélekedtek, de belenyugodtak. Most én kérdezek: maguk már régen tudják, hogy "nincs itt semmi". Mire jó mindez? Mégis egy komoly diplomás, mondták, állásom is volt, csak úgy nekimegy minden nélkül a világnak?

Szal egy normális ország odafigyel. Nem ereszt át tízezreket, akik a bokrokon keresztül bújkálnak be, és irataik sincsenek. Egy normális Európa se... Sajnos biztos, hogy baj lesz ebből. Csak azt lehet remélni, hogy nem Magyarországon.

@Krizsa: nyilván nem.

arámul beszélt, de héberül miért beszélt volna? nem volt zsidó.

Géki 93-hoz: "Maalulában, ahol a mai napig Jézus nyelvét beszélték, tűzzel-vassal kényszerítették az iszlám felvételére a keresztényeket."

Szóval mit tekint az érsek J. nyelvének?

Az arámot, amit ma már kevesen beszélnek, de ma sem kihalt nyelv. (Izrael nemrég ismerte el az arámot is a héber és az arab mellett az állam egyik nyelvének.)

Az arámnak nagyon sok tájszólása volt (hatalmas területen volt közlekedőnyelv) és annyira hasonlít a héberhez, mint annak egy tájszólása. Csakhogy más - ősi - betűkkel írják! Ezért a hasonlóság csak akkor nyilvánvaló, ha az arám szöveget héber betűkre írjuk át. S mindkettő a sumér-korabeli akkád leszármazottja.

Jézus (feltéve, hogy a történetét nemcsak az egyik megfeszített - a sokszáz közül - legendájából nem utólag alkották meg)

- nyilván arámul és héberül is beszélt... s talán még görögül.

Csakhogy világosabb legyen, hogy mi a tét.

Az otthonából több ezer társával együtt elűzött Amel Shamon Nona, moszuli káld érsek, valamint Arthur Serratelli püspök megrázó üzenettel fordult a nyugati világhoz „A szenvedésünk az európai és nyugati kereszténység sorsának az előszele” – nyilatkozta még augusztusban az olasz Corriere della Sera-nak Amel Shamon Nona, moszuli káld érsek, akinek az Iszlám Állam terrorszervezet verte szét közösségét Irakban. Az Iszlám Állam brutális eszközökkel megsemmisítette az egyik legősibb keresztény közösséget Irakban. Maalulában, ahol a mai napig Jézus nyelvét beszélték, tűzzel-vassal kényszerítették az iszlám felvételére a keresztényeket. Karakosban gyerekeket fejeztek le, és akinek a fejét nem póznára tűzték, azt élve temettek el.

„Próbáljanak megérteni engem. Az önök liberális és demokratikus elvei egy fabatkát sem érnek itt. Meg kell érteniük a közel-keleti realitást, mert egyre több muszlimot engednek be országaikba. Önök is veszélyben vannak. Erős és bátor lépésekre van szükség, még ha azok ellentmondanak az elveiknek, akkor is. Azt hiszik, hogy minden ember egyenlő. De ez nem igaz: az iszlám nem vallja ezt. Az önök értékeik nem a muszlimok értékei. Ha ezt nem értik meg elég hamar, önök annak az ellenségnek lesznek az áldozatai, akit önök engedtek be az otthonukba” – fogalmazott üzenetében a káld érsek.

www.catholicnewsagency.com/column/atroci...-of-christians-2984/

Végülis, mivel nem láttok megoldást, leragadtatok a hülye angol szónál, hogy a középkori poloskák szóhasználatától kezdve mit jelentett a "migráns" - a 2o15-ös magyar fejekben kóválygó szóhasználatig.

Ma nem királyok és császárok vannak. Ma a világgazdaságnak vannak császárai, akik a fővesztésben és a nyomorgatásban már némileg korlátozzák önmagukat. Mert ha igen, akkor sem sajátkezűleg csinálják. (Ilyen szaros munkát miért csinálnának önmaguk, mikor vannak "embercsempész" szolgáik is?).

Meg már nem is a megölés, kínzás a fő céljuk, hanem a kifosztás. Csak most másképp hívjuk: tőkekoncentrálás.

A mai császároknak sem nemzetiségük, sem vallásuk nincs. A lellkismeretet pedig az átlagembernél sincs sok értelme keresgélni, az csak egy mitológikus (képzelt, reménybeli) fogalom.

Mert mindenki a saját (és esetleg még a családja) (és esetleg még a baráti köre) (és esetleg még a népe) - de mindezeket is önvédelemből - érdekeit tartja szem előtt.

És ez a NORMÁLIS, észszerű viselkedés - ez a HELYES.

Tehát ha szűklátókörű vagy, akkor mindenesetre védd a saját érdekeidet. Ha belátod, hogy a családodat is érdemes, mert attól Te is védettebb leszel, meg jövőd (leszármazottaid) is lesznek általa, akkor azt is óvjad. Ha még több eszed van és úgy gondolod, hogy azt a területet, azokat a már kialakult jogi garanciákat és azt a népet is érdemes védeni, amelyikhez tartozol, akkor védd azt is.

Miért? Azért, mert mindez TÉGED is még jobban fog védeni.

Ezzel tudod mérsékelni a világgazdaság császárainkak azt a soha nem szűnő törekvését, hogy DOLGOZTASSON (mert csak a szellemi és fizikai munka termel értéket) - létminimumon tartson és minden egyébből KIFOSSZON.

@GéKI: Attól tartok itt egy pici félreértés van, de lehet, hogy én nem fejeztem ki magam elég világosan. Én pont arról beszéltem, hogy a migránst úgy értelmezték, hogy NEM menekült, máshonnan áttelepülő.

Lásd az alant már linkelt BBC-cikket: „"Migrant used to have quite a neutral connotation," explains Alexander Betts, director of the Refugee Studies Centre at Oxford University. "It says nothing about their entitlement to cross that border or whether they should be." But some people believe that the word has recently developed a sour note. It is being used to mean "not a refugee", argues Betts.”

Körülbelüli fordítás: " A migráns szó korábban semleges kifejezés volt" - magyarázza Betts Sándor, az Oxfordi Egyetem Menekültügyi Tanulmányok Intézetének igazgatója. "Semmit nem árult el arról, hogy a megnevezett jogosan lépte-e át a határt." De néhányan úgy hiszik, hogy mára ez a szó egy keserű jelentésárnyalattal gazdagodott. Amikor ezt használják, arra céloznak, hogy az illető valójában "NEM menekült" - érvelt Betts.

@Irgun Baklav:

„Na, ez viszont már biztosan ellentmond a korábbi nyelvszokásnak”

Tisztelt kommentező társam!

Őszintén bevallom, hogy ez az eshetőség, amelyet ÖN felvetett számomra egyszerűen fel sem merült. Hogy valaki úgy értelmezze a „migráns” kifejezést, mint egyértelműen „menekült” – ez ugyan egy matematikailag lehetséges változat, de a fenti cikk értelmében ez egyszerűen lehetetlen.

Ezek az emberek nem kívánnak, oly „pórias”- helyen letelepedni, mint Magyarország – Lengyelország - Csehország - Szlovákia… nekik a „világ legjobbig helye” –jár. Ők nem „kérnek” – hanem „követelik és elvárják” azt a bánásmódot, amit mi sajnos, legtöbbször, még a magunk állampolgárainak sem tudunk megadni.