@GéKI: ez a 12., 13., 14.század eredménye, amikor

az egykori nemzetségek eltűntek és a németek meg jöttek.

az a fajta nemesség gondolta magát a nemzetnek.

@szigetva: Rákosi nincs, Rosenfeld van.

mit lehet ezen félreérteni?

@szigetva:

Az én nézetem, közelebb áll a @szigetva álláspontjához, mert a középkori krónikák, valóban csak a „nemességet” tekintették a nemzetet megtestesítő egységnek. Ez a felfogás épen a 18. században kezdett megváltozni. Mivel a szerző azt állította, hogy „A nemzeti szó nyelvújításkori alak” ezért írtam amit írtam, de el kell hogy fogadjam a kritikát, nem azt kellett volna írnom, hogy „soha” – hanem azt hogy „ebben a korban már” és akkor nincs félreértés.

A @GéKI ( 20 ) – ban, azonban már elfogadtam a „kritikát” de azt is megírtam, hogy „nem ez a lényeg”.

A lényeg az, amit a @GéKI ( 20 ) – ban írtam.

@Krizsa: A 23. hozzászólásod első mondata teljesen világossá teszi, hogy mit értesz félre. Nem arról van szó, hogy ma mi mit értünk nemzeten, sem arról, hogy a Rákosi- vagy Kádár-rezsimben mit értettek nemzeten, sem arról, hogy a korábban a nemzethez tartozónak tartott emberek mit gondoltak a korábban a nemzethez nem tartozónak tartott emberekről. De nekem nem kell, hogy ezt megértsd.

@szigetva: A süketeléseitek a "szöveg-nem értéssel" ostobák, nem érdekelnek senkit. A fő vitatkozók itt mind diplomások, vagy többszörös diplomások. Úgyhogy ez a duma puszta szemtelenség.

Nem igaz, hogy csak a "nemesek". Ezeket a cikkeket, ezt az agymosást, az új tankönyveket az EU várja el, mint népnevelési programot. És ti is pont abban a szellemben, EU instrukciók szerint dolgoztok. Mint "fordító vállalkozás".

Nagyon sok nemes volt a "nemzet nagyja", akik a szegényeken is sokat segítettek (nem alkalmi alamizsnákkal). A magyar nyelv és tudomány a szív-, és pénztárca ügyük volt, stb.

Utólag csináltok történelem hamisítást - hangulatot a nemesség ellen, hogy megosszátok a nemzetet. Pedig az is része volt, elég sokan a legjobb része a nemzetnek.

Mindenesetre része. Nem úgy, mint ma az államok vezetőit is dróton rángató, idegen és láthatatlan multik. Ami most folyik, az megint gyarmatosítás - a hamis demokrácia leple alatt.

@Krizsa: Oké, látom, a szövegértéseddel van a baj. GéKI azt állította, hogy a nemzet soha nem a magyar anyanyelvűeket jelentette csak, hanem a „magyar koronához tartozókat”, kevésbé patetikusan a történelmi Magyarország lakóit. Erre írtam, hogy nem, mert a középkorban és még utána is egy ideig csak a nemeseket tekintették a nemzethez tartozónak. Nem a 20. századról volt szó.

@Buxoro: Még a komm. időszakban sem hallott senki arról, hogy a nemzetnek ne minden nemzeti nyelven beszélő volna a tagja. A világ proletárjainak kellett volna - szerintük - egyesülni, de nem azért, hogy NEMZETIETLENNÉ váljanak, hanem az emberi jogok biztosításához. Tejlesen más kérdés, hogy ezt mennyire szakszerűtlenül, majd agresszív nagybirodalmi (de másképp megpróbálni se lehetett) módon próbálták meg.

Arról csak az EU 2ooo éve folyó gyarmatosító - ellatinosítással és a kereszténység gyilkos terjesztésével került sor, hogy a nemzetek és a nemzeti nyelv valami "primitív és pogány" dolog. De még az ellatinosított nyelvű népek is visszataláltak az önállóságba. Olyan lett, amilyen a nyelvük, de már akkor is az ÖVÉK. A latinnal bekevert nyelvek is nemzeti nyelvek lettek.

NEM kell az EU dogma!

Ez a roppant hozzáértésről tanúskodó hozzászólás ismét bizonyítja, milyen a tudomány és általában a világ @Krizsa szerint: "Amiről nem tudok, nincs. Amivel nem értek egyet, az nem úgy van. Az igazságot nem az ismeretek, hanem a meggyőződésem határozza meg."

A nemesi nemzet fogalmáról lehet keresgélni máshol is, nem olyan nehéz komolyan vehető találatokra bukkanni.

@GéKI: Azért rávilágít arra, hogy nem igaz, amit állítasz: „A „magyar nemzet” – egyébként sem a magyar nyelvűeket jelentette soha, hanem a magyar koronához tartozó népek együttesét.”

@Krizsa: Gondolom, ehhez is annyira értesz, mint a nyelvészethez.

@szigetva:

"Nem csak a nemességet?"

Igen ez egy valóságos kérdés, de ebben a mostani témában talán irreleváns. Hisz ez a cikk nem a „nemzeti” kifejezés nyelvi és történelmi kialakulásának bemutatására íródott, hanem annak a kimondására, hogy a „nemzeti” – gondolatból vezethető le az „Orwelli – és Észak –Koreai” állapotok.

Ami ugye egyértelműen hamis állítás, mindenféle bizonyítékok nélkül. Sőt arra sokkal több bizonyíték, van, hogy azok a „nemzetközi kommunista” (szélsőbalos – liberálpopulista ) nézetekből vezethetőek le. Orwellt és Észak-Koreát, még soha senki nem próbálta meg a „nemzetiként” értelmezni. Ez így egy elég szánalmas aktuálpolitikai blöff – ( pedig a cikk elején még kijelentette, hogy nem ért hozzá, jobb lett volna ha ennél marad ) de megint nem bírta ki, így megint nevetségessé tette magát - már megint.

Számomra a „szélsőbalos liberális ökör” és a „szélsőjobbos nemzeti ökör” ugyanúgy az „ökrök” családjába tartozik, és ott a liberális és a nemzeti csak az ökör jelzője.

Mivel az egyik „Ökör-körből” Sztálin, a másikból Hitler nevelődött ki, én túl nagy különbséget nem látok a két „társaság” – között.

@szigetva: Hazug tankönyv.

Idézem: "A magyar nyelvű jobbágy ugyanakkor nem tartozott a nemzethez. A középkorban a nemzethez való tartozás tehát nem az etnikai származástól függött, hanem attól, hogy ki melyik rendhez tartozott."

Ilyen dumát most olvastam először. Szemérmetlen népbutítás.

@Krizsa: tudasbazis.sulinet.hu/hu/tarsadalomtudom...epkori-nemzetfogalom

hu.wikipedia.org/wiki/Nemzet

@szigetva: Nagyon nem.

@GéKI: „A „magyar nemzet” – egyébként sem a magyar nyelvűeket jelentette soha, hanem a magyar koronához tartozó népek együttesét.” Nem csak a nemességet?

„A nemzeti szó nyelvújításkori alak…”

Vagyis a „nemzeti” a Habsburg-háztól különálló érdekek, és törekvések, az önálló magyar érdek, létezésének kifejezésére alkalmazták. Ez az önálló érdek azonban elsősorban a „magyar koronához” tartozó országok és népek „külön” érdekét jelölte – az osztrákkal szemben. A „magyar” – pont azért nem volt jó, mert nem csak a magyarok, hanem a többi „nemzetiség” – érdekeit is megjelenítette. A „magyar nemzet” – egyébként sem a magyar nyelvűeket jelentette soha, hanem a magyar koronához tartozó népek együttesét. Ahogyan egy másik cikk alatt már megállapodtunk, hogy hiába volt Benyovszky „esetleg tót származású”, akkor is „magyar főnemes” mert a magyar király alattvalójaként élt.

Akik ma a „nemzeti” kifejezést használják leginkább valóban az „össznemzeti” magyarság ügyeire gondolnak. Persze mindig vannak „csinovnyik túllihegők” – így természetesen a „nemzeti dohánybolt” elnevezés egy szégyen… nem védhető…