@Fejes László (nyest.hu): Igen, ez mind igaz, csak egyrészt a "nyelvtani értelmezés" a jogban több, mint amit mondasz, **az egész adott szöveg jelentését** próbálja meg csak a szavak/kifejezések "általánosan elfogadott" jelentése (pl. az Értelmező kéziszótár alapján) *és* a nyelvtani szerkezetek ("a nyelv szabályai") alapján levezetni -- most ezen lehetne vitatkozni, hogy erre ez helyes kifejezés-e, hiszen a szavak/kifejezések jelentése (akár általánosan elfogadott, akár az Értelmező kéziszótárbeli, stb.) az nem a nyelvtan része, de hát a jog ezt a koncepciót elég régóta ismeri és így használja; másrészt szerintem aki ezt "megszövegezte" (pl. az edző ügyvédje, vagy más joggal foglalkozó ember), ezt a terminust próbálta alkalmazni arra, hogy az edző a táncos mulatság alatt táncos mulatságot értett, és nem habnyalogatást. Nyilván azt értette alatta, hogy ha jogilag precízen mondanánk, hogy a "nyelvtani értelmezésből következő jelentést", csak kevésbé kacifántosan akarta mondani, de szinte biztosan ez a jogi szakkifejezés zavar be, és a zavar pedig onnan indul, hogy ott a "nyelvtanba" beleértik a "szavak és kifejezések általánosan elfogadott/kodifikált jelentését", ami persze tudományosan nézve nem a nyelvtan része.

A rendőrviccek fénykora óta talán már emelkedett valamennyit az állomány átlag IQja, de azért még túlzás lenne azt várni, hogy különbséget tegyenek a nyelvtan és a szótár fogalma között ;)

Mert szerintem azt próbálják ott kifejezni, hogy "abból, hogy 'buli lesz', nem vágta le hogy sztripperek is jönnek..."

Hogy legyen egy kis elmélet is:

en.wikipedia.org/wiki/Prototype_theory

@gligeti: de amit említesz, az is nyelvtani értelmezés, nem nyelvtani jelentés. Hamarabb lyendőjcsimmáék nagyon hivatalosan és tudományosan akartak fogalmazni, csak bullshit lett belőle. Megesik.

Egyébként meg sajnos a teljesen laikusoknak összemosódik a nyelv, nyelvtan, helyesírás, helyesség, stb., de pl. a hang/betű, és a nyelvészet/nyelvművelés is. Nem csak magyaroknál, de szerte a világban. Ez nagyon szépen látszik már a YouTube-os accent tages videókon, ahol a szereplők rendszeresen hivatkoznak a "grammar", "grammatically correct", és "correct" kitételekre, holott sem nyelvtanról nincs szó, sem azt nem kérdezték, hogy hogyan van helyesen, a feladat csupán annyi, hogy egy szavakból és mondatokból álló listát fel kell olvasni úgy, ahogy a beszélő szokta mondani. Egy kiejtési felmérés a nyelvjárások tanulmányozására, nem nyelvtani vagy helyességi teszt, az emberek meg mégis annak veszik.

@Irgun Baklav: persze feltételezzük, hogy ezt a mi Irgununk is csak elmondásból tudja, mivel ő nem volt ott a nevezett mulatságon. A sör meg nem is tejtermék, csak alapvető élelmiszer.

@Irgun Baklav: Valahogy van egy olyan érzésem (így, felnőttfejjel), hogy ez a "játék" inkább úgy lehetett, hogy az igazgató, igazgatóhelyettesek és Pedagógus IV. besorolású kollégáik lehunyták a lelki szemeiket... :-) Valószínűleg már akkor is sejthették, hogy egy diákok által szervezett "táncos mulatságon" már akkor sem öltönyben/nagyestélyiben keringőző ideálfiatalokat kellett elképzelni, prototipikusan mulatozva... ;-))

@jan: „ha valaki táncos mulatságként hivatkozik egy rave party-ra, azt automatikusan humorosnak/modorosnak/stb. érezzük”

Hát ebben azért van (lehet) egy taktikai elem is. Annó középiskolásként egy konzervatívabb suliba jártam. A tanerők nem feltétlen pártolták volna, ha valaki pl. diáknap keretében révpartit/technós bulit szeretne rendezni, de a „táncos mulatság” gond nélkül mehetett. Nyilván erre a szóra az igazgató, igazgatóhelyettesek és Pedagógus IV. besorolású kollégáik lelki szemei előtt is öltönyben/nagyestélyiben keringőző fiatalok jelentek meg, ahogy az a 19. század tánczos vigadalmak során szokásban volt. Aztán magára a bulira ők már nem jöttek, úgyhogy a tényleges tartalom ettől az ideáltól némileg eltérhetett (bár tejtermékek „nem megszokott módon való fogyasztására” nem került sor).

@jan: Hát igen, ezt cseppet túltolták. :-)

Szerintem prózaibb a magyarázat. Itt "nyelvtani jelentés" alatt szimplán "a szó szerinti", a legkevésbé metaforikus használat szerinti jelentésre gondolt a szerző.

Vagyis hogy a "táncos mulatság" prototípikus, legkevésbé metaforikus jelentése az, hogy "egy társas esemény, ahol férfiak és nők, fiúk és lányok táncolnak egymással". Nyilván metaforikusan beleérthetjük a táncos mulatságba azt is, hogy "két sztripzítáncosnő fellép kamaszfiúk előtt", de ez egyértelműen már egy átvittebb jelentés. Ugyanígy a rave party - természetesen metaforikusan ezt is lehet táncos mulatságnak nevezni, de ez megint csak nem a prototipikus "táncos mulatság": ez abból is látszik, hogy ha valaki táncos mulatságként hivatkozik egy rave party-ra, azt automatikusan humorosnak/modorosnak/stb. érezzük.

@gligeti: Az értelmezés nem azonos az értelemmel vagy jelentéssel. Nyelvtanilag lehet értelmezni valamit, pl. hogy mit is jelentenek pontosan az alábbi mondatok: mire vonatkozik az a névmás, ki is a harmadik tagmondat alanya stb. Ennek semmi köze a leírtakhoz.

definitions.uslegal.com/g/grammatical-interpretation/

Itt inkább egy jogi terminus technicusról lesz szó: interpretatio grammatica, azaz nyelvtani értelmezés. Erre természetesen ugyanúgy igaz, amit írsz, de hát egy igen régen bevett jogi kifejezés arra, amikor az értelmezésben először a szó szerinti, a mondatok és a kifejezések elemzésével levezethető értelmezést nézik (szemben a mindenféle más, kontextuális, jogalkotó szándéka, joglogikai, meg mittudomén még milyen értelmezésekkel szemben).