Korábban már számtalanszor írtunk arról, mennyire bonyolult a magyar helyesírás, és mennyire könnyen rá lehet sütni az egyébként igen művelt emberre is, hogy „még helyesen írni sem tud”. Elég felidézni azt a példát, hogy a családok elnevezésében attól függ, hogy kötőjellel kapcsoljuk-e a család szót a családnévhez, hogy uralkodócsaládról van-e szó: tehát a Mátyás uralkodása előtti korszakról szólva Hunyadi családot, a trónra lépést követő időszakról szólva viszont Hunyadi-családot kell írnunk – legalábbis a szabályzat szerint. Nem kétséges tehát, hogy ezernyi dologra kell tekintettel lennünk, ha egy formát a szabályzatnak megfelelően szeretnénk leírni.

Ekkor már a Hunyadi-család tagja
(Forrás: Wikimedia Commons)

Mindezt azért szükséges előre bocsátani, mert Zsuzsanna nevű olvasónk kérdésére adandó válaszunkban pontosan erre kell hivatkoznunk:

Szakfordító és lektor vagyok, jobbára magyar nyelvre dolgozom, és kínosan ügyelek a helyesírásra. Gyakran előfordul, hogy idegen tulajdonnevek kerülnek a szövegeimben szókapcsolatba magyar köznevekkel, pl. GDF SUEZ + részvény és Media Controls + ügyfél. A szóköztartalmú morféma kifejezést már korábbról ismertem (az Ön cikkében a nordic walking barát település szókapcsolata okán merül ez fel), és a rá vonatkozó javaslatok szerint jártam el mind a köznevek, mind a tulajdonnevek esetében. Ám egy kollégám a tulajdonnevek tekintetében megkérdőjelezte az eljárást, mert szerinte a Media Controls-ügyfél forma lenne a helyes. Ennek próbáltam utánajárni  gyorssegélykérdésben, de nem várt választ kaptam. Kérem, állást foglalna? Hogyan kell írni az idegen tulajdon-, illetve köznevek és a magyar köznevek kapcsolatait? A tulajdonneveknél azt a szabályt kell követni, mint a „József Attila-vers” esetében? Ha ez a helyzet, Balázs Géza nekem adott válasza akkor is szembemegy az Ön véleményével a köznevekre nézve.

Az oldal az ajánló után folytatódik...

A Zsuzsanna által említett szócikkben azt írtuk, hogy a szabályzatból a nordicwalking-barát írásmód vezethető le – hivatkoztunk az úgynevezett második mozgószabályra (AkH. 139. b)) – , ellenben az Osiris-féle Helyesírás (OH.) a nordic walking barát írásmódot ajánlja. Mi úgy látjuk, hogy az OH. álláspontja a szabályzatból nem vezethető le, de kétségtelenül van benne valami logika. Végül nem foglaltunk állást, csupán azt mondtuk, hogy mivel a nordic walking barát írásmódot egy tekintélyes helyesírási szakkönyv tanácsa is alátámasztja, ne hibáztassuk az egyszerű nyelvhasználókat, ha ezzel a formával élnek.

Mivel az akkori kérdés kifejezetten a nordic walking előtagú összetételre vonatkozott, a nordic walking pedig köznév, a tulajdonnévi előtagú összetételekkel nem is foglalkoztunk. A tulajdonnevek és köznevek összekapcsolásával többek között a már hivatkozott cikkünkben foglalkoztunk, de rámutattunk arra is, hogy a szabályozás mennyire ellentmondásos. Véleményünk szerint például a GDF SUEZ részvény írható külön is, mert a 140. a) szabály szerint a minőségjelzőként használt elemnek is tekinthető a tulajdonnév, hiszen rákérdezhetünk a minőségjelző szokásos kérdőszavával: milyen részvény? – GDF SUEZ  részvény. (Ugyanez viszont nyelvérzékünk szerint a Media Controls-ügyfél esetében kevésbé meggyőző: ^?milyen ügyfél? – Media Controls ügyfél.) Mindkét esetben tekinthetjük azonban a szerkezetet összetételnek – méghozzá olyan szerkezetnek, melyet a szabályzat birtokos összetételnek tekint: GDF SUEZ  részvény ’a GDF SUEZ részvénye’, Media Controls-ügyfél ’a Media Controls ügyfele’. Javaslatunk tehát ez esetben ugyanaz, mint Balázs Gézáé, legfeljebb mi közel sem látjuk annyira egyszerűnek és egyértelműnek a helyzetet, mint ő láttatja.

Balázs Géza hoz köznyelvi példákat is: countryzene-rajongó, heavymetalzene-rajongó, heavymetal-rajongó – itt sincs köztünk ellentmondás, hiszen mi is éppen azt állítottuk, hogy a szabályzatnak a nordicwalking-barát írásmód felel meg. Ami érdekesebb, hogy Balázs Géza éppen az OH.-ban talált olyan példákat, melyek megerősítik véleményét, míg mi ugyanebben a kiadványban a véleményünknek ellentmondó állásfoglalást találtunk. Úgy tűnik tehát, az ellentmondás ez esetben nem köztünk és Balázs Géza között, hanem az OH.-n belül van.

Heavymetal-rajongók vagy heavy metal rajongók?

Ha ellenőrizzük az adatokat, akkor alátámaszthatjuk ezt a sejtésünket. A Balázs Géza által megjelölt 560. oldalon, a kiadvány szótári részében valóban megtaláljuk a countryzene-rajongó példát, a heavy metallal alkotott kapcsolatoknak azonban nem akadtunk nyomára. (Mi az első kiadást használtuk, lehet, hogy a későbbi kiadásokba bekerült, bár aligha az 560. oldalra. A válasz egyébként igen sietve készülhetett, több elütést is felfedezhetünk benne – a nyelvművelők ilyen esetekben szokták a pongyola szót használni.)

Az OH. tanácsadó részében viszont a kiadvány a különírás mellett foglal állást. A 137. oldalon a következő példákat találjuk: bischon havanese tenyésztés, maine coon állomány, eau de parfume minta, ham and eggs rendelés, heavy metal őrület, music center vásárlás (ugyanezek ismétlődnek meg a 277. oldalon). A szótári részben ezen példák egyike sem szerepel.

Muszáj ezt az egészet ilyen komolyan venni? (Bichon Havanese)
(Forrás: Wikimedia Commons / Laura Hartog / CC BY-SA 2.0)

Két eset lehetséges. Az egyik szerint Balázs Géza heavymetalzene-rajongó, illetve heavymetal-rajongó példája valóban szerepel az OH.-ban. Az OH. tanácsadói részét Laczkó Krisztina, a szótári részt Mártonfi Attila készítette. Elképzelhető, hogy ebben a kérdésben elfelejtettek egyeztetni egymással – de azon sem lepődnénk meg, ha kiderülne, hogy volt, ahol saját munkájukon belül is következetlenek voltak. De az sem lenne meglepő, ha a Balázs Géza által használt kiadásban a tanácsadó már másképp foglalna állást.

A másik szerint a Balázs Géza által hozott heavy metalos példák az OH.-ban nem is szerepelnek. Ekkor az OH.-n belül nincs is ellentmondás, mert a countryzene egybeírandó, tehát az előtag a countryzene-rajongóban nem szókapcsolat. Ebben az esetben ugyan egyetérthetünk abban Balázs Gézával, hogy a heavymetalzene-rajongó, illetve heavymetal-rajongó a szabályzatból levezethető írásmód, ugyanakkor meg kell állapítanunk, hogy tévesen hivatkozik az OH.-ra, melynek álláspontja nem megerősíti véleményét, hanem teljesen szembemegy vele. Ebben az esetben nem másról van szó, mint arról, hogy amikor az OH. álláspontja a mi álláspontunkkal ütközik, akkor mi megírjuk, hogy nem értünk vele egyet. Amikor az OH. álláspontja Balázs Gézáéval ütközik, akkor ő úgy hivatkozik az OH.-ra, mint ami alátámasztja állításait. Ez kétségtelenül különbség, de ellentmondásnak nem neveznénk.

Nekem minden egyformán popzene...
(Forrás: Wikimedia Commons / Rama / CC BY-SA 2.0)

A lényeg azonban nem ez, hanem az, hogy ebben a kérdésben a helyesírással foglalkozó szakemberek, tanácsadók véleménye is eltér. Hogyan várhatjuk ilyen helyzetben, hogy az egyszerű nyelvhasználók eligazodnak a szabályok között? Sokkal fontosabb lenne ezzel a kérdéssel foglalkozni, mint azon szöszölni, hogy a Media Controls-ügyfél vagy a Media Controls ügyfél a helyes. Ez ugyanis nem helyesség, hanem ízlés, vagy akár pillanatnyi hangulat kérdése.