@nudniq: "Ezt a különbségtételt angolul kiválóan visszaadja a korrekt fajnév. Magyarul pedig a korrekt fordítás eredményeként létrejövő eredmény kb az lenne,h "Cukorjuhar levele helyett korai juharé került a kanadai dollárra."

Csak jelzem, hogy a cikk címe a következő: "Rossz juhart raktak a kanadai dollárra" - és ez gyakorlatilag szó szerinti fordítása az eredeti címnek. Ez kiválóan visszaadja, hogy miről szól a cikk, a fajnevek már csak pluszinformációt adnak. A szövegből az is kiderül, hogy a korai juhar levele azért rossz a bankjegyeken, mert nem őshonos Kanadában. Ha a "norvég juhar" kifejezéseket az index-cikkben kicserélnénk a ténylegesen létező "korai juhar" kifejezésre, semmivel nem lesz kevésbé érthető a cikk, semmi információ nem veszik el, viszont korrekt lesz a név.

A lényeg valóban az, hogy elszúrták a faleveleket, de az sem járja, hogy valaki csak úgy új kifejezéseket találjon ki, már meglévők helyett, mert akkor soha nem fogjuk megérteni egymást. ( pl: . alapszókincs - alapnyelvi szókészlet )

Ha nem akarok bajlódni a "szakkifejezésekkel" akkor meg lehet próbálni körül írni:

"A Kanadában honos juharfa levele helyett, az Európában honos juharfa levele került a kanadai dollárra." - bár ezzel is lehetnek azért "bajok"...

@Janika: „A hír lényege, hogy egy kanadai dologra ráraktak egy nem kanadait, holott kanadait kellett volna.” Nem ez a lényege. A lényege az, hogy nem olyan alakú levél került a pénzre, mint amilyen a zászlón van. A fanevek elnevezése azért került a cikkbe, mert így lehet meghatározni, mi a baj a levelekkel, nem azért, mert a véletlenül országokhoz kötődik a nevük.

@nudniq: „ugye ez nem egy szakcikk, ahol egy botanikailag korrekt angol fajnevet botanikailag korrekt magyar fajnévre kell fordítani” Nem, ez akkor lenne igaz, ha pl. nem szakszerű, de széles körben elterjedt nevet használna a fordító. Pl. a pitypangot sokan mondják kutyatejnek, de a szaknyelvben a kutyatej más növény. hu.wikipedia.org/wiki/Kutyatej Egy fordítás mégis védhető lenne azzal, hogy a köznyelvben gyakran kutyatej (mellesleg a szaknyelvi neve gyermekláncfű: hu.wikipedia.org/wiki/Gyermekl%C3%A1ncf%C5%B1).

Az azonban, ha harcsa helyett macskahalat ír, nem menthető ilyesmivel.

@El Vaquero: „Akkor még tényleg az lenne a legkevesebb, hogy norvég juharnak fordította.” Persze, és minek foglalkozunk félrefordításokkal, amikor a világban annyian éheznek...

@pocak: dehát Janika csak arról beszélt,h ugye ez nem egy szakcikk, ahol egy botanikailag korrekt angol fajnevet botanikailag korrekt magyar fajnévre kell fordítani.

Hanem egy bulvárcikk, olyan olvasóknak, akik túlnyomó többségétől nem elvárható a két faj a botanikailag pontos megnevezésének ismerete. Az adott cikk közönsége számára (angolul is és magyarul is) az a fontos,h a kétféle falevél közül az egyik kanadai, a másik meg nemkanadai.

Ezt a különbségtételt angolul kiválóan visszaadja a korrekt fajnév. Magyarul pedig a korrekt fordítás eredményeként létrejövő eredmény kb az lenne,h "Cukorjuhar levele helyett korai juharé került a kanadai dollárra." Nuzagsón, mondaná erre egy nemhozzáértő olvasó. Ebből a szempontból mégiscsak jobb lenne az,h "Kanadában honos juhar levele helyett Kelet-Európában honos juharé került a kanadai dollárra." Elismerem, ez nem pontos fordítás, szerintem mégis jobb, és szerintem Janika is csak ennyit akart mondani.

Amúgy a "Norway maple" szókapcsolat olvastán biztos,h nem merül fel egyetlen angol anyanyelvű olvasóban sem (ezexerint tévesen),h ennek a juharnak köze lehet Norvégiához?

@Janika: Ha a fejem tetejére állok, se értem, miből gondolod, hogy ez a cikk valamiféle tréfás vagy nem tréfás kanadai juhar vs. norvég juhar szembeállításra fut ki. De ha így lenne, sem vezethet be egy újságíró ad hoc egy fajnevet - akkor is megmagyarázni lehetne csak a poént vagy mit.

Szépirodalmi fordításban abszolút csinál az ember ilyen elrugaszkodásokat (nekem valami halfajt kellett költenem egyszer egy regényben valami szójáték miatt pl, de most már vissza nem keresem, mi volt pontosan), de egy újságcikkben nem lehet azt írni, hogy "norvég juhar", amikor olyan nincs, és punktum.

Egyébként a második mozgószabály értelmében az egyértelműen "koraijuhar-levél" (vagy fiktív fa esetében "kanadaijuhar-levél") - de tény és való, hogy én sem szeretek helyesíráson rugózni, úgyhogy felőlem lehet "korai juharlevél" még akkor is, ha úgy elvileg nem a a juhar a korai, hanem levele.

@Fejes László (nyest.hu): tényleg ilyen gyalázatos a lefordított cikk, ennyire rossz megfogalmazásokkal? Akkor még tényleg az lenne a legkevesebb, hogy norvég juharnak fordította. Valahogy sok mai újságíróról és cikkíróról érzem azt, hogy diszlexiás, és ezt nem bántásból írom, aki az, nem tehet róla, hogy annak született, meg mindenkinek megvan a gyengéje, de akkor ne menjen már el cikket írni, meg fordítónak, könyörgöm.

Én sem vagyok magas, sem jó testalkatú, sem sportos, nem is megyek el Fekete Lacit, meg NBA-s játékosokat edzeni, és nem szerepelek olimpián. Egyszerűen tudom, hogy soha nem leszek olyan szinten, de legalább nem is kóklerkedek bele a témába. Tényleg nem igaz, hogy vannak olyan emberek, hogy ennyire nem ismerik a korlátaikat. Gondolom kell a pénz, megpróbálja a cikkírást, és amíg végleg nem ég be vele, hagyják neki, addig élménykedik egyet, közben meg a net tele van ilyen cikkekkel.

@Fejes László (nyest.hu): megpróbálom máshonnan megközelíteni.

A hír lényege, hogy egy kanadai dologra ráraktak egy nem kanadait, holott kanadait kellett volna. Onnan tudjuk, hogy nem kanadai, hogy norvég. Ez a hiba lényege, ettől érthető mindenki száméra hogy miért hiba ez. A hiba tárgya egy falevél, pontosabban egy juharfalevél. De írhatnám simán csak levélnek vagy juharlevélnek is.

Minden fordításnak ezt az értelmet kell visszatükröznie, annak érdekében, hogy a lefordított szöveget olvasva a hiba pontosan olyan világos legyen, mint annak aki angol nyelven olvassa.

A "kanadai juharlevél" (és nem kanadaijuhar-levél!) teljesen érthető, még nádiposzáta barátunk sem akadt fenn ezen, hogy ne tudná miről van szó. Ha csak simán "kanadai levél" vagy "kanadai juharfalevél" lenne az is ugyanilyen érthető lenne.

Akkor nem értem, hogy mondjuk a "nem kanadai juharlevél" vagy az "idegen juharlevél", "európai juharlevél", urambocsá "norvég juharlevél" (nem norvégjuhar-levél!) miért baj? Senki nem mondta hogy a "norvég juhar" vagy "kanadai juhar" fajnév lenne. Egyszerű megkülönböztető jelző, az egyik juhar kanadai a másik meg nem. A címben "rossz juhar" van, pedig olyan nevű faj sincs.

Ha megnézitek a német fordítást ott is ugyanilyen értelemben van, a kisbetű miatt.

Nem kell ennyire félni a szavaktól.

A bikaszem pont emiatt más eset.

@Janika: „"Az új bankjegyekre tévedésből cukor- helyett korai juharlevelet nyomtattak”

Ez semmiképpen, hiszen nem a juharlevél a korai, hanem a juhar

"Az új bankjegyekre tévedésből cukor- helyett koraijuhar-levelet nyomtattak” helyesírásilag már rendben van, de elég megtévesztő, mert biztos először mindenki cukorlevélre gondolna, ami ugye hülyeség... Szóval valami ilyesmi:

"Az új bankjegyekre tévedésből cukorjuhar levele helyett helyett korai juhar levelét nyomtatták”

@Janika: „szemben ezzel a korrekt, ám semmitmondó címmel:

"Korai juharlevél került az új kanadai dollárokra"” Hogy elnne már ez korrekt? Nem a juharlevél volt korai! Na ez tényleg abszurd lett volna!

@Janika: Ja, akkor a bull's eye is legyen bikaszem, mert nincs mindenkinél gasztronómiai szakkönyv?

„Szerintetek minden fordító hülye?” Számos példa van arra, hogy ugyanazzal a hibával jön le valami. (Pl. azért, mert egymástól „lesnek”. Vagy nem érdekli őket, milyen növényről van szó, csak kell a hír, oszt annyi.)

@El Vaquero: "A legtöbb félrefordításnál szerintem érzi a fordító, hogy valami nincs rendben, de azt hiszi, hogy másnak nem fog feltűnni."

Részben valóban így van szerintem, nagyon sokszor ez a benyomásom ilyen beküldéseknél is meg szerkesztőként is, ha gyengébb fordító munkája kerül elém. Tuti érzi, hogy necces, de nincs hozzá elég kreativitása, kedve, energiája vagy akármije, hogy megoldja, és beugrik az "eh, jó lesz ez" reflex.

A másik klasszik önigazolás az lehet, hogy "á, ezt úgyse lehet jobban".

@El Vaquero: Persze. Ha emberek elkezdnik használni a "norvég juhar" alakot, akkor az is helyes lesz. (Mármint a köznyelvet tekintve, a szakzsargonban valószínűleg soha nem lesz elfogadott.) Csak ezt pont nem használja a világon senki.

@GéKI: ha-ha, micsoda sziporkázó poénokat tudsz te. Különben meg a bors+ó esetét is ki lehet zárni.

retiposzatanak abban igaza van, hogy a fordítóknak gyanús lehetett volna, hogy Norway maple, és nem Norwegian maple. A legtöbb félrefordításnál szerintem érzi a fordító, hogy valami nincs rendben, de azt hiszi, hogy másnak nem fog feltűnni. Másfelől viszont, ha egy téves alakot túl sokan kezdenek használni, meggyökeresedhet, és onnantól az lesz a norma, van rá számtalan példa.

@nadivereb:

Esetleg úgy jártak a "fordítók" mint a magyarban a "borsó" - val, ami ugye se nem bor, se nem só...

Ajjaj, látom tavifulemule kolléga már régen is kényes volt az ilyesmire. Jobb lesz a számra vigyázni, főleg, ha gazról van szó, akarom írni gazicus franstudiamicusról, különben felkap egy kaktuszt, és jól elgyapál vele. Még hogy norvég juhar, nem is értem, hogy ilyen hülyeség hogy juthatott a fordító eszébe.

@Janika: Hát ezek szerint igen, félrefordították. lehet, meg is jelent a jakobleiter.de--n.

@siposdr: Pusztán ennyi volt. Eredetileg kicsit akartam bonyolítani a dolgon, de mire találtunk jogtiszta képet az Iharosról elnevezett margit-szigeti sportcentrumról, már be volt szerkesztve ezzel. Az évfordulóról nem is tudtam, köszönöm az infót.

Ugyanez a hír a német sajtóban: a korai juhar "norwegische Ahorn" néven szerepel, holott németül "spitzahorn".

www.bild.de/geld/wirtschaft/kanada/strei...e-28170984.bild.html

www.n-tv.de/panorama/Streit-um-Kanadas-2...-article9975686.html

Nyilván a németek is félrefordították.