@Janika: Ebben a cikkben pl már 20%-ról is beszélnek, ez annyi, mintha az egyik nagyszülőd "echte" neandervölgyi lett volna:

www.washington.edu/news/2014/01/29/neand...odern-human-genomes/

Janika, én még nem azonosultam egyik tudományos állítással sem, ezért ne bennem keresd a hibát. ;-)

@Janika: "ez a 2.5-3% adat amire hivatkozol hol érhető el? Még a hivatkozott cikk sem említett ilyent."

Keress, és találsz. Ne csak egyetlen forrásból táplálkozz, ha érdekel a téma. Ha pedig még jobban érdekel, azt ajánlom, győződj meg saját mintádból, így eggyel több lesz a forrásom (ne értsd félre). ;-)

Ezek a vizsgálatok már több éve folynak, csak egy példa 2010-ből:

www.eupedia.com/forum/threads/26045-The-...r-Ozzy-Osborne-s-DNA

--

"A levezegésed amúgy hibás."

A levezetésem nem hibás, hanem a kulcsszám megértésére hoztam fel egy könnyebben érthető példát, mely a végeredmény szempontjából ugyanaz, nem olvastál figyelmesen. Igen, egyetértek abban, hogy apukádban és anyukádban is van kb 2-3% neandervölgyi DNS (a tudomány mai állása szerint), így nem csak egy szülőtől kapod a saját 2-3% neandervölgyi hányadod, hanem az összes ősödtől (hacsak nem bennszülött afrikai néhányuk), csak így nem annyira látványos a rokonság foka. Ha figyelmesebben olvastad volna a levezetésemet, akkor az eleve egy hasonlat volt: "annyi..., mint...", így hát okafogyott a megjegyzésed.

--

"a csimpámz és az ember pl 97%-ban közös géneket tartalmaz és csak 3% az eltérés. Egy mai ember és a szépszülője közös génjei csaknem 100-ot adnak ki."

Így van, bizonyos összehasonlítási alappal ez jön ki, én is olvastam. Nekem az a gyanúm, hogy itt más szintű egységek az összehasonlítások alapjai, a neandervölgyivel való rokonságunk összehasonlításához már a mai emberi fajon belüli eltéréseket figyelhetik (a neandervölgyi is az emberi fajhoz tartozik, a csimpánz azonban nem). Nekem azonban az a gyanúm, hogy még ennél a 2-3%-nál is több fog kijönni egy idő múlva, mert az R1b y-dns közép-afrikai erős jelenléte egy kései, Eurázsiából történő invázió jele lehet (az R1b elődje már keveredett a neandervölgyivel), és eleve nagyobb lehet nullánál az afrikai etalon 0% érték.

@MolnarErik: "nagyon soknak tűnik"

Mihez képest sok?

Más számára (pl Janika) pedig nagyon kevésnek tűnhet.

--

"Viktória királynő kevésbé volt angol"

Bizony, meglehet. :-)

@baloch: ez a 2.5-3% adat amire hivatkozol hol érhető el? Még a hivatkozott cikk sem említett ilyent.

A levezegésed amúgy hibás. Hiszen a szüleinknek nem teljesen különböző génkészletük van, hanem szinte ugyanolyan. A legtöbb génünk mindkét szülőben megvan, így mindegy kitől érkezik.

Csak a példa kedvéért a csimpámz és az ember pl 97%-ban közös géneket tartalmaz és csak 3% az eltérés. Egy mai ember és a szépszülője közös génjei csaknem 100-ot adnak ki.

@baloch: Igen, akkor durván 1 szépszülőnyi, ami azért nagyon soknak tűnik, Viktória királynő kevésbé volt angol :)

@MolnarErik: Több magyar mintaadó már tényként ismeri saját DNS-állományának megvizsgált neandervölgyi-hányadát (2,5-3%, néhány ezer forintos vizsgálat), ebből, de erre is csak azt lehet mondani, hogy "a tudomány mai állása szerint".

@baloch: Ezt hívják szépszülőnek.

És nagyjából a régi kánonjogi vérfertőzési határnál van.

Viszont nem teljesen világos, h mi alapján számoltad ezt ki.

Ha jól számolom, egy kis kerekítéssel annyi közünk van a neandervölgyi emberhez, mint egyik dédnagyszülőnk egyik nagyszülőjéhez. Ez nem is kevés ahhoz képest, hogy néhány éve még külön fajként tanították a neandervölgyit, aki kihalt (a 80-as években jártam a németországi kiállításon, ott még semmi nem jelezte, hogy ősünk). Nem halt ki, bennünk él tovább; mi pedig a hibrid utódai vagyunk (kivéve a bennszülött afrikaiak, bennük nem mutatták ki).