A védőoltások hatását nem értékelik eléggé, hiszen ha sikeresek, akkor megelőzik a bajt. Most a velük kapcsolatos hat legelterjedtebb tévhitet igyekszünk eloszlatni.
A védőoltás sok szülő számára ijesztő. Sokan tudják, hogy a védőoltások úgy működnek, hogy maguk is gyöngített, kis mennyiségű kórokozót tartalmaznak. A védelem úgy alakul ki ellenük, hogy az immunrendszerünk maga termeli ki az ellenanyagot, így válik immunissá – anélkül, hogy komolyan megbetegedne. Sokan tudják, tapasztalják, hogy a védőoltások gyulladást, néha lázat okoznak, amelyek szokásosan a betegségek tünetei. Azt már kevesebben hangsúlyozzák, hogy ez teljesen természetes, egészséges reakció; éppen azt jelenti, hogy az immunizáció megtörténik; a szervezet védekezési képessége kialakul.
Ha rákeresünk az interneten a „védőoltások mellékhatásai” kifejezésre, sok olyan oldalt találhatunk, amelyen szülők és mások a védőoltásokkal kapcsolatos aggodalmaikról írnak. Vannak azonban olyanok is, akik kész teóriával (összeesküvés-elmélettel) rendelkeznek a védőoltásokkal kapcsolatban. Ők károsnak, visszafordíthatatlannak mondott mellékhatásokról beszélnek, és a pénzéhes és a tömegeket megtévesztő gyógyszergyártókat teszik felelőssé ördögöt kiáltva...
Valójában azonban az a helyzet, hogy bizonyos betegségek megelőzésére nincs jobb, olcsóbb és hatékonyabb megoldás, mint a védőoltás. Annak ellenére azonban, hogy ezek egy része kötelező, vannak szülők, akik úgy döntenek, nem adatják be gyerekeiknek a vakcinát. Mivel érvelnek ők, és miért nincs igazuk? – Most összeszedtünk a The Conversation összeállítása alapján hat közkeletű tévhitet.
Andrew Wakefield volt az első, aki 1998-ban arról írt, hogy az MMR vakcina, ami a kanyaró, a mumpsz és a rubeola elleni védelmet adja, összefüggésbe hozható az autizmus kialakulásával. Az azonban nem derült azonnal ki, hogy a szavahihetősége megkérdőjelezhető, mivel az MMR-vakcinát gyártó céget perelő ügyvédek pénzelték, továbbá maga egy „biztonságos” kanyaróvakcinát szeretett volna piacra dobni.
Később, 2010-ben a hírhedt cikket visszavonta a folyóirat, amely publikálta. A brit orvosi kamara pedig elvette tőle doktori címét „becstelen, etikátlan és érzéketlen viselkedése miatt”. A British Medical Journal pedig csalás vádjával beperelte. Ennek ellenére, a cikk megjelenése óta a hiedelem terjed, hogy az MMR-vakcina autizmust okoz.
Forrás: Wikimedia Commons / United States Department of Health and Human Services
A legjobb bizonyítéka annak, hogy a védőoltás nem okoz autizmust, Japánból származik. Ott ugyanis az MMR-t más vakcinákkal helyettesítették még 1993-ban. Az autizmus rátája azonban ott is nőtt. Azt, hogy mi okozza az autizmust, az orvosok kutatják, és nincs rá egyelőre jó válaszuk. Arra azonban van, hogy mi nem okoz autizmust: például ez a védőoltás.
2. Feketehimlő és gyermekbénulás ma már nem létezik, ezért nem is kell már ellene az oltás
A védőoltások sokszor a saját sikerüknek az áldozatai. Sokszor hallani, hogy a feketehimlő vagy a gyermekbénulás ma már nem létező betegségek, ezért minek ellenük védőoltás... Nem szabad azonban elfeledni, hogy épp azért nincsenek megbetegedések, mert széles körben, mindenki számára elérhető a védőoltás.
Feketehimlő (Forrás: Wikimedia Commons / George Henry Fox)
Indiában például két éve nincsen regisztrált gyermekbénulásos eset – az átfogó védőoltás-kampány óta. A WHO adatai szerint Ausztráliában 2005-ben nem volt regisztrált kanyarós eset; azonban mióta – például az MMR-vakcina elleni kampány elindult – újra megjelent a betegség. Tehát ezeknek a fertőzéseknek eltűnése összefügg az általános vakcinációval, a megjelenésük pedig annak hiányával.
3. Több beoltott ember kapja meg a betegséget, mint ahányat nem oltottak be
Ez a tétel például igaz, csak éppen nem az következik belőle, amit a védőoltások ellen érvelők állítanak. Tény, hogy a védőoltások nem biztosítanak 100 százalékos védettséget egy-egy megbetegedéssel szemben. Tehát az ember elkaphat olyan betegséget, amely ellen be van oltva. És mivel ma már a populáció nagyobb része be van oltva a fertőző betegségek ellen, logikus, hogy több olyan ember betegedik, meg, aki megkapta az oltást.
Azok azonban, akik megkapták az oltást, és mégis megbetegszenek, korántsem szenvednek olyan komoly tünetektől és szövődményektől, mint azok, akik nem lettek beoltva. A szamárköhögés esetében a komolyabb szövődmények, mint a tüdő- vagy az agyvelőgyulladás majdnem kizárólag csak a be nem oltottaknál jelennek meg.
4. A beoltatlan gyerek nem jelent veszélyt a beoltottakra
Sokan gondolják, hogy azzal, hogy ők maguk nem oltatják be gyermekeiket, nem veszélyeztetnek másokat. Az oltás mindenkinek a saját felelőssége – gondolják. Ez azonban tévedés. A védőoltás beadása nemcsak személyes ügy, hanem közösségi felelősség is. Létezik egy úgynevezett közösségi immunitás, amely leoltottság mértékétől függ, és megmondja, mennyi az esélye egy járvány kitörésének, illetve elterjedésének.
Közösségi immunitás (Forrás: Wikimedia Commons / Colorado Communities for Justice and Peace)
Jól látható, hogy amikor egy közösségben kritikusan alacsony a beoltottak száma, járványok ütik fel a fejüket. Ez történt nemrégiben Walesben, ahol kanyarójárvány tört ki. A közösségi immunitás azonban nemcsak ezért fontos, hanem azért is, mert vannak olyanok, akik – valamilyen egészségügyi okból (időskor, immunbetegségek, rák) – nem kaphatják meg a védőoltásokat. Számukra jelentősen csökkenti a megbetegedés esélyét, ha egy olyan közösségben vannak, amely „immunis”.
5. A védőoltás méreg
Mivel a védőoltás gyógyszer, nem meglepő, hogy az összetevői néha ijesztően hangzanak a laikusok számára. Ezek nagy része egyáltalán nem toxikus hatású, más részük pedig olyan koncentrációban, ahogyan azt a védőoltás tartalmazza, szintén nem lehetnek mérgező hatásúak. Egy körte például 600-szor több formaldehidet tartalmaz, mint egy adag védőoltás.
Forrás: Wikimedia Commons / FoeNyx / GNU-FDL 1.2
Ezzel kapcsolatosan azt nem szabad elfelejteni, hogy a mérgező hatás a dózison múlik, nem magán az anyagon. Bizonyos dózisban még a víz is mérgező hatású lehet! Azt is szokták mondani, hogy a védőoltás egyenesen a véráramba kerül – ez azonban nem igaz. Az oltásokat nem a vénánkba szúrják.
6. A védőoltások túlterhelik a gyerekek fejletlen immunrendszerét
Sokszor mondják, hogy nem önmagában a védőoltásokkal van a baj, de hogy a gyerekek „túl korán és túl sokat” kapnak belőlük. Ez azonban bizonyíthatóan nem igaz. Kiterjedt vizsgálatok bizonyítják, hogy a védőoltások biztonságosak – nem állnak kapcsolatban más egészségügyi problémák, például autoimmun betegségek, az asztma, fejlődési zavarok, rohamok, tanulási zavarok kialakulásával.
Egy gyerek immunrendszere egyébként a mindennapok során sokkal nagyobb kihívásnak van kitéve, mint amit a védőoltások jelentenek. És ezek ellen a kórokozók ellen is kialakítja az immunitást. Érdemes ezeket nem elfelejteni, amikor a védőoltásokkal kapcsolatos riogatásokat halljuk vagy olvassuk.
Az oltások tartósító anyaga gyakran higanyvegyület. Régebben csak az volt. Ez a lényeg, a többi (károsító hatás) másodrendű .
1969 telén egy nagy infuenza járvány idején utolsó idős terhes voltam. Enélkül oda se figyeltem volna, dehát a baba mindjárt kijön az indluenzás nagyvilágba és hátha megbánom még, hogy nem védtem le...
Naszóval az oltás beadása után 2-3 perccel elájultam. Aztán még többször is egymásután, ahányszor fel akartam ülni. Adtak koffenint, stb. vizsgálgattak, beszéltettek. Fél óra mulva tartósan fel tudtak állni és hazamentem. De addigra már "lángoltam" a láztól.
Rendes, normális influenza lett belőle, csak valahogy percek alatt kifejlődve.
DE! az ájulások nem az influenzától voltak!!! Hanem a tartósító szertől. Sokkal rosszabbul is járhattam volna - ha a sokkos állapotból idegrendszeri károsodásom marad vissza.
Nálunk a családban (8 gyerek) a szamárköhögésen kívül (azt csak én) a többi is megkapott minden gyermekbetegséget.
Senkinek nem lett tőle semmi baja. Fiúknak sem, a kanyarótól sem.
Az olyan védőoltásokat én is támogatom, amelyik betegségbe sokan, vagy akár mindenki (veszettség) belehalhat.
A többit adhatnák csak a beteges, gyenge immumállapotúaknak. Mert a többit a kommersz betegségek síma, néha alig hogy észrevehető átélése direkt felkészíti az egészséges életre. Persze az oltás is? Mondjuk, jó esetben az is, csak minek? És főleg minek a tartósítószer mérgező hatása.
"Egy körte például 600-szor több formaldehidet tartalmaz, mint egy adag védőoltás."
Lehet, ezért nem etetünk a kétnapos babákkal körtét?
Merthogy oltást kapnak...
de vajon tudjuk-e pl - egy kétnapos baba esetében, nincs-e tojásallergiája, akár egy kéthónapos, háromhónapos, négyhónapos baba esetében? Mert ha nem, akkor ott a lehetőség, hogy akár anafilaxiás sokkot kaphasson az oltás következtében (de ez igaz lehet bármely más összetevő esetén is, amely allergiát válthat ki...) (jelzem, ezek a babák általában még csak tejet kapnak, ha szoptatott babák.)
Kedves cikkíró, ha lenne egy tojásallergiás gyermeke, örömmel bevállalná-e, amit a törvény jelenleg rendelkez, hogy be kell vinni a gyermeket a kórházba, és ott orvosteam jelenlétében beoltani, akik a sokk fellépése esetén a bajt elhárítandó vannak jelen? Már csak a többség kedvéért, persze, meg a statisztika és az átoltottság miatt, ugye szívesen adná a gyermeket ilyen körülmények közé?
"1, Az ön által küldött grafikonok nem foglalkoznak olyan hatásokkal amik a modern ember betegségei, amik esetleg a túlzott védőoltás hatásai is lehetnek! Ilyen például a Magyarországon is hihetetlenül elterjedt különböző allergiák!"
Mint még sok minden mással sem, amik nem azt válaszolják meg, hogy az eltérő oltási rendű országok közül melyikben hány esetben tapasztalták az adott betegséget. Ugyanis az Ön állítása az volt, hogy "nem kimutatható semmilyen általános fertőzési többlet (sőt)", és erre reagáltam ezekkel az adatokkal.
A linkelt blogban az allergiával kapcsolatban csak egy posztot találtam, innen idézem: "hazai feljegyzések szerint az 1976 óta beadott 48 millió influenza elleni oltásra 11 anafilaxia jutott (mindenféle eredetet tekintve összesen!), az összes beadott MMR-oltásra (7 millió oltás) pedig 4."
De ha már felhozta, hol találok adatokat a védőoltások és az allergiák közti korrelációkról?
"2, Meggondolandónak találom, hogy ma az influenza oltás még nem kötelező. A többség be sem adatja, mert elgondolkozik a dolgon és arra a következtetésre jut hogy azért ne túlozzuk el a dolgokat. Vagyis felelősséget vállal a saját egészsége érdekében. Ha kötelezővé tennék ami a gyógyszergyártók egyértelmű érdeke, akkor már mindenkinek megváltozna a szemlélete ezzel a vakcinával szemben? Mindenki hirtelen helyesnek találná?"
Az influenza sokkal jobban variálódik, és messze nem olyan súlyos betegség, mint amik ellen a védőoltásokat adják. Valószínűleg ezért nem kötelező, hiszen nem lenne gazdaságos az állam oldaláról. De idősek, terhesek, akikre veszélyesebb lehet, azok ingyenesen kérhetik az influenza szezon elején, ha jól tudom. Ha közel 40 év és 48 millió (csak itthon, a külföldi oltásokkal nagyságrendileg több) oltás után még nem derült ki, hogy ez az oltás súlyos veszélyekkel járna, akkor valószínűleg nem jár súlyos veszélyekkel...
"3, El tudja azt képzelni hogy a védőoltás mennyiségét is el lehet túlozni? Hol van a határ? Van-e egyáltalán ön szerint?"
El tudom. De ez ügyben biztos nem vagyok elég felkészült, hogy bárkivel is vitatkozzak.
"4, Ismétlem én nem vagyok védőoltás ellenes! Gyerekkoromban mikor a szomszéd gyereke himlős lett átvittek engem, hogy játszódjak a szomszéd gyerekkel, hogy én is elkapjam! Egy egész életre védett lettem. Ma a magyar orvos ismerősöm első gyereke megkapta a himlő elleni oltást. Rá fél évre először, utána még kétszer lett himlős. Igaz enyhe lefolyású volt de másik 2 gyerek, és a szomszéd gyerekei is himlősök lettek akik nem voltak már beoltva, és azok is nagyon gyenge lefolyású himlők voltak. Ezeket az eseteket már nem jelentik holott pont a himlő esetében nem bizonyított a védőoltás nagy jelentősége! Ezért is lehet hogy nem jelenik meg a grafikonban!"
Az anekdotikus esetek nem feltétlen jellemzőek, ezért készülnek a statisztikák.
Az adatok begyűjtésének pontossága nyilván megkérdőjelezhető, de én azt feltételezem, hogy ha orvos megállapítja a himlőt, akkor az le is lesz jelentve, annak pedig hasonló az esélye itthon és külföldön is, hogy egy nagyon könnyű lefolyás esetén a szülők ne is vigyék orvoshoz a gyereket. Tehát ha (részben) hiányoznak a nagyon könnyű lefolyású esetek a statisztikákból, akkor azok nem csak nálunk hiányoznak, így a statisztika a hiányossága ellenére jól mutathatja a trendeket.
13Miklós2013. december 7. 12:42
@Avatar: Eldöntöttem hogy nem folytatom tovább ezt a vitát de Önnel szembeni tiszteletem miatt nem tehetem ezt meg. Kérem figyeljen a következőkre:
1, Az ön által küldött grafikonok nem foglalkoznak olyan hatásokkal amik a modern ember betegségei, amik esetleg a túlzott védőoltás hatásai is lehetnek! Ilyen például a Magyarországon is hihetetlenül elterjedt különböző allergiák!
2, Meggondolandónak találom, hogy ma az influenza oltás még nem kötelező. A többség be sem adatja, mert elgondolkozik a dolgon és arra a következtetésre jut hogy azért ne túlozzuk el a dolgokat. Vagyis felelősséget vállal a saját egészsége érdekében. Ha kötelezővé tennék ami a gyógyszergyártók egyértelmű érdeke, akkor már mindenkinek megváltozna a szemlélete ezzel a vakcinával szemben? Mindenki hirtelen helyesnek találná?
3, El tudja azt képzelni hogy a védőoltás mennyiségét is el lehet túlozni? Hol van a határ? Van-e egyáltalán ön szerint?
4, Ismétlem én nem vagyok védőoltás ellenes! Gyerekkoromban mikor a szomszéd gyereke himlős lett átvittek engem, hogy játszódjak a szomszéd gyerekkel, hogy én is elkapjam! Egy egész életre védett lettem. Ma a magyar orvos ismerősöm első gyereke megkapta a himlő elleni oltást. Rá fél évre először, utána még kétszer lett himlős. Igaz enyhe lefolyású volt de másik 2 gyerek, és a szomszéd gyerekei is himlősök lettek akik nem voltak már beoltva, és azok is nagyon gyenge lefolyású himlők voltak. Ezeket az eseteket már nem jelentik holott pont a himlő esetében nem bizonyított a védőoltás nagy jelentősége! Ezért is lehet hogy nem jelenik meg a grafikonban!
12Avatar2013. december 7. 11:48
@Miklós: "Ez mindig attól is függ hogy melyik gyártócég csináltatja a statisztikákat."
Az általam belinkelt helyen nem gyártó cégek statisztikáiból készült elemzés van, a forrásait is megadja (a grafikonok után linkeli):
És ahogy én ezeket az ábrákat nézem, a magyar oltási rendszer nagyon is jól működik.
Ön viszont semmilyen adattal nem támasztotta alá, hogy a kevésbé átoltott országokban "nem kimutatható semmilyen általános fertőzési többlet (sőt)". Pedig úgy tűnik, állításának épp az ellentét igaz.
Másik példaként érdemes megnézni a kanyaró esetét az Amerikában (WHO adatok alapján, nem gyártó cégek statisztikái!):
"Az amerikai kontinens majdnem minden országa 1994-re bevezette a gyerekek kanyaró elleni védőoltást. Ennek eredményeképpen a megbetegedések száma évi 250 ezerről körülbelül 100-ra esett vissza, a betegség lényegében eltűnt a kontinensről. Néha nagyobb arányban is megjelenik a kanyaró, de szinte minden ilyen eset behurcolt kanyaróra vezethető vissza. Amerika a legjobb példa arra, hogy a kanyaró oltásokkal leküzdhető."
@Miklós: Rég rossz ha a járványügynek "emberijogi oldala van" Többek közt ezért nem sikerült még megfékezni a HIV és Hepatitisz járványokat se, mivel az egykori lepratelepek mintájára HH karanténok létrehozásának a lehetősége emberijogi szempontok miatt fel se merült.
Szeretném tisztázni, hogy én mint német állampolgár tanúja voltam a vakcinákkal kapcsolatos sok vitának. Itt nem arról van szó, hogy ellenzem-e a vakcina beadását vagy sem, hanem arról van szó, hogy az általam említett országokban ugyan ajánlott de nem lehet akarata ellenére beadni, csak kivételes csoportoknak, mint például a katonaságnak a tífuszt! Ennek az okát az alapvető emberjogi oldalról kell megközelíteni. Van sok más ország ahol bizonyos vakcinák kötelezőek, Belgiumban például talán csak a polio. "A személynek kötelességei vannak a közösséggel szemben" ez az oltással kapcsolatban nem alkalmazható mert sok kutatás ezt nem igazolja. (De biztos hogy sok más viszont igen.) Az viszont tény hogy olyan országokban mint USA vagy Anglia ahol szintén túlzott oltáskötelezettség van, ott a statisztikák tanulságosabbak! Ez mindig attól is függ hogy melyik gyártócég csináltatja a statisztikákat. Mit akarnak ezzel bizonyítani, mert az egészség és azzal összefüggő félelem nem biztos hogy jó tanácsadó.
@Fejes László A tudomány két ága közül a finnugor nyelvtudomány propagálása ismert volt számomra eddig is. Az is hogy a Rénhírek oldalain a finnugor- nyelvtudományon keresztül levezetett őstörténetünk is erős támogatásra kerül. Ott azonban már az erre irányuló új természettudományi eredmények egyértelműen tendenciózus felhangot kapnak. De pont ön volt az aki a magyar népet kizárólag a nyelvismerettel azonosította. Ami lehet társadalomtudományi szempontból igaz, de természettudományi szempontból téves!
De hogy megnyugtassam a kételkedőket, a mi családunkban (Németországban) megkapta a 4 unokám a legfontosabb védőoltásokat. Csak ezeket tudatosan és válogatva kapták meg (nem mindeniket) és nem akkor amikor Magyarországon beadják. (A lányom Berlinben a Charité kórházban gyermekorvos!)
9Szojmu2013. december 6. 19:51
Jó tudni, hogy mit jelez ilyenkor a gyulladás.
8Szojmu2013. december 6. 19:45
Nem a legtöbb vakcinával van a baj, hanem a h1n1 és méhnyakrák stb. elkapkodott üzleteivel. És azt nem hiszem el, hogy minden nő mellrákos lesz. A túl sok pénzéhes rémisztgetés aláássa egy fontos ipar és fontos tudomány tekintélyét. Nem elég, hogy kuruzslók is vannak.
7Nem tudtam jó nevet kitalálni2013. december 6. 18:36
Sosem hallottam ekkora baromságról, minthogy ELLENEZNI a vakcinát. Einstein mondta: az emberi hülyeség végtelen
6LvT2013. december 6. 18:36
@Miklós: >> azokban az országokban ahol nincs oltáskötelezettség, mint Németország, Svájc vagy Ausztria stb <<
Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen (Bundesrepublik Deutschland): „§ 20 (6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden. [...]”
Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (Schweizerische Eidgenossenschaft) „Art 23 […] (2) Die Kantone bestimmen, ob diese Impfungen freiwillig oder obligatorisch sind.”
@Miklós: "Itt jegyzem meg, hogy a megbetegedések terén nem kimutatható semmilyen általános fertőzési többlet (sőt), azokban az országokban ahol nincs oltáskötelezettség, mint Németország, Svájc vagy Ausztria stb. szemben a volt kommunista országokkal ahol ezt nem tekintik alapvető emberjogi kérdésnek és oltáskötelezettség van érvényben!"
@Miklós: >> Véleményem szerint itt egy alapvető emberi jogot sért a magyar oltáskötelezettség. <<
„A személynek kötelességei vannak a közösséggel szemben, amelynek keretében egyedül lehetséges a személyiség szabad és teljes kifejlődése.
Jogainak gyakorlása és szabadságainak élvezete tekintetében senki sincs alávetve más korlátozásnak, mint amelyet a törvény kizárólag mások jogai és szabadságai elismerésének és tiszteletben tartásának biztosítása érdekében, valamint a demokratikus társadalom erkölcse, közrendje és általános jóléte jogos követelményeinek kielégítése érdekében megállapít.”
