@El Vaquero: Ilyen videókat az ember leginkább a WTF? élmény kedvéért néz, bár a maga sekélyes módján tulajdonképpen szórakoztató.

Ide leginkább az étlappal való tematikus (ciorbă van az étlapon is {ti. az első tétel}, a szám címében meg ott van a mămăligă {> mămăliguţă}) és színvonal-béli rokonság miatt kívánkozott a linkje.

Sandu azért a maga nemében egy igazi k-európai kuriózum, akár Győzike...

Tényleg zseniális ez a Sandu Ciorba, üt, a többi száma is. Szerintem az angoloknak is bekészítem, ha valamelyik nem bír magával, kap az arcába ilyen jófajta mjúzékot, egyből nem fog pattogni. Ezzel Obama tudna jól foglyokat kínozni Guantánamón. Tuti, hogy El Sultano is rá fog kapni erre, talán még román blogot is indít.

@Irgun Baklav: nagyon durva, nagyon remélem, hogy nem ilyen zenét hallgatsz, hanem az angol nyelvű kommentek miatt nézel ilyeneket, azokon szakadtam. Persze a linkjét eltettem, megörvendeztetek vele pár embert :D Sokkal durvább, mint a Kisgrofó vagy a Suzy és Jolly.

Megnéztem a Catering szekciót románul... hát az a baj, hogy románul is (majdnem) épp olyan hülyén hangzik, mint angolul. Ez az, amikor a bunkó okoskodni akar, és azt hiszi, hogy előkelőnek fog tűnni, ha olyan hivatalos bikkfanyelven fogalmaz, ahogy senki épeszű (román) dolgozó nem beszél...

A román szövegben "premiza" áll - igaz, ennek jelentése előfeltétel, kiindulási pont (pornind de la premiza = kb. abból kiindulva, hogy...)

inaugurând - itt nem felavatást, hanem bevezetést, elkezdést jelent(ene)... azaz arra utal, hogy ők voltak az elsők, akik "cateringoltak" :)

Hogy a képben maradjunk: úgy szar, ahogy van.

Már bocsánat, hogy a csapos közbeszól, de szvsz a "crap" az nem "sz@r", hanem "f0s".

„Ott persze az lehet a magyarázat, hogy a crap (’szar’) és a crab (’tengeri rák’) ugyanúgy hangzik a kínai fülnek, míg a fenti román étlapon szerintem sima elütés (és onnan hibás másolás) – egészen biztosan carp (’ponty’) akart lenni.” (...) „[M]ajd pedig néhány fogás neve megmaradt románul…”

@El Vaquero: „Ebben az esetben az is gyanús, hogy étlapírónk és fordítónk szegényke kicsit nagyon diszlexiás is lehet.”

Nem diszlexiás, és szerintem nem is sima elütés, csak „nem fordította” típusú hiba, románul a ponty egyszerűen crap: ro.wikipedia.org/wiki/Crap

Mondjuk az már az étlap általános igénytelenségét mutatja, hogy még a román szövegben is pl. a cu, de kötőszavak ugyanazon az étlapon hol nagybetűvel vannak szedve, hol kicsivel, a „cu mămăliguţă” (puliszkával) egyszer ékezettel van írva, egyszer nem stb.

<off>Ha már puliszka, ehhez az étteremhez valami hasonló igényes muzsikaszót tudok elképzelni: youtu.be/aC0EYufA4nY </off>

Én magamtól nem jönnék rá, hogy a crap a crab vagy a carp félreírása. Ebben az esetben az is gyanús, hogy étlapírónk és fordítónk szegényke kicsit nagyon diszlexiás is lehet. Mondjuk azt itt kint Angliában is tapasztalom, hogy a legrosszabb bevándorlóangolt tényleg a románok beszélik, azokat még az oroszok és lengyelek is kenterbe verik, akiket meg a magyarok verik kenterbe nagy átlagban, pedig mi sem vagyunk épp az angol nyelv virtuózai. Nyilván egyéni kivételek vannak pozitív és negatív irányban, de átlagban tényleg ez az igazság. Nem is értem, hogy a románoknak az angol miért gyengéjük annyira. Csak nem diszlexiás az összes. Annyiból sem értem, hogy a román nyelv nincs távolabb az angoltól, mint a pl. az olasz vagy a magyar.

Egy kínainak még mentségére mondható, hogy az angolnak akármelyik változata a főbb kínai nyelvjárásoktól nagyon messze van, egy szerencsétlen kici kínainak vagy japánnak tényleg minden angol szó egyformán hangzik és néz ki, mivel az angol szavak közelebb esnek egymáshoz, rövidek, tipikusan egy-két szótagosak, bonyolult mássalhangzó-kapcsolatok vannak, túl sokféle magánhangzó, egy hang vagy betű kicserélése utána a szó teljesen mást jelent, és túl sokszor tud félreértést okozni. Gondolom nekik olyan lehet az angol, mint nekünk a kínai írásjelek.