@Mártonfi Attila: „A „kép a képben” ugyanis itt megnevezés, a „technika” megjelölése, és mint ilyen aktuálisan főnévi szerepű.”

Vagy összetételi előtag. Ahogy tetszik. Az biztos, hogy ezt az értelmezést a szabályzat legfeljebb megengedi, de nem tartalmazza.

Az egész csűrés-csavarásra jellemző, hogy ez már a második magyarázat, amit itt adsz (persze az első teljesen elfogadhatatlan volt), ami jól mutatja, hogy a szabályzat alkalmatlan a valódi útmutatásra: a kész írásképhez kell keresni valami odaerőszakolható szabályt.

@500bizony: A google első helyen egy 2015-ös kiadást ad ki (Oxford University Press), abban a következő van:

„Miss Rosenbloom did not listen. She was turning the pages of the spelling book to find a difficult word for Pippi to spell. (...)

'I want you to tell me how you spell “seasick”.'

'With the greatest of pleasure,' said Pippi. 'Seesik.'”

@Irgun Baklav: az a verzió, ami nekem van, netről, tartalmazza. de nem a scribdről van. a fordító Gerry Bothmer, a kiadó a Puffin Books (New York), egy 1977-es kiadás utánnyomása.

@hhgygy: Az eredeti mű svédül van, abban nyilván nem knowledge van; a neten a google books által elsőnek kidobott angol fordításban sem ez van, viszont ha a "S-e-e-s-i-knowledge." keresőkifejezésre googlizol, megtalálod ezt a fordítást is a scribd-n. Ez – úgy tűnik – egy fordítói lelemény vagy agymenés, ahogy tetszik. Olyan mintha az e betűt kibetűzve azt mondanád, hogy e mint elemér vagy inkább h mint 'onour.

Annyiban mondjuk érthető, hogy ez is az angol helyesírás (pontosabban betű-fonéma megfeleltetés) furcsaságaira hívja fel a figyelmet.

@500bizony: DE könyörgöm, még mindig nem értem, hogy az a knowledge szó hogy került oda, mert az nincs benne a szövegben, vagy igen?

@Irgun Baklav: ok, a péksüteményes példa valóban erőltetett - a múltkor láttam egy pékség kirakatában, és világos, hogy alapvetően helyesírási hiba, de ott, a pékség üvegén a pék-lét örök nyomorát és gyönyörét kifejező metaforaként értettem. és megtetszett az értelmezésem. :)

@hhgygy: ok, félreértettelek, bocsánat. szemmel olvastam (futottam át) az angolt. értelemszerűen a magyar Pippit olvasom a gyerekeknek, csak gyorsan meg akartam nézni, más nyelven mi van ott, mert gyanús volt, hogy nem ez a poén lesz, és örültem a spellingnek.

@500bizony: Szerintem hhgygy csak annyit nem értett, hogy hogy a betűzött "seasick"-be (ill. "seesik"-be) hogy kerül a knowledge, amiben ugye néma k van (ezért elég fura a k kimondására a [kéj] vagy pl. a kilo helyett), de ez valami fordítói [ti. svéd > angol] lelemény lehet.

Azt nem tudom, hogy mennyire használják hatalomtechnikai eszköznek angliában a "spelling"-et, mindenesetre a tanulóknak, rossz helyesíróknak az [egy fonéma – nyolcvanféle jelölés] jelentősen több komplikációt okozhat* (a nem fonetikus írásrendszer miatt), mint az alapvetően fonetikus magyar helyesírás. Nálunk – ha eltekintünk a külön- v. egybeírás kérdésétől – tkp. teljesen egyértelmű, hogy a tengeri?beteget hogyan kell kibetűzni, a tengeribetegség esetén is max. a zöngésség szerinti hasonulás okozhatna gondot (de jellemzően nem szokott).

*Internetes fórumokon is látni, hogy anyanyelviek sokszor összetévesztik, felcserélik a "they're", "their", "there" vagy a "your", "you're" alakokat, pedig ezek aztán teljesen alap

szavak (mondjuk a kiejtésük kb. azonos, ez a bibi).

Ezért én nem arra hegyezném ki a dolgot, hogy Magyarországon a különírás a fontos, a briteknél meg a kibetűzés, hanem hogy nálunk ez okozhat nehézséget, náluk meg az. (Baromira nem gondolnám amúgy, hogy a "minden nap friss péksüteményt" bárki is úgy értené félre, hogy a nap = péksütemény, ez egy álprobléma.)

Én mindent értettem, csak az idézet végére odabökött knowledge szót nem.

Én mindent értettem, csak az idézet végére odabökött knowledge szót nem.

@hhgygy: szívesen leírom intencióimat, ha nem sikerült értelmezni a Lindgren klasszikus meséjéből vett részletet. az egybeírás-különírás kérdése fontos a magyar helyesírásban (nem ugyanazt jelenti a "minden nap friss péksütemény" és a "mindennap friss péksütemény"), de vannak helyzetek, ahol alapvetően hatalomtechnikai eszközként használják, hogy megbélyegezzenek vele. az angol kultúrában a spelling ilyen - ha hihetünk a fordításnak. Tehát a felvetett probléma esetében: sztem tkp. mindegy is hogyan írjuk a kép a képben technológiát, mert nem lehet kétértelmű sehogy.

you're welcome

@500bizony: Nem értettem ezt a knowledge-et, de látom, hogy csak szemét.

akkor én most idéznék egy klasszikust, hiszen a klasszikusokhoz előszeretettel nyúlunk példákat keresve ;)

magyarul az egybeírás-különírás az, amivel a diákokat rémísztgetni lehet:

Rózsatövis kisasszony azonban nem is figyelt rá. A helyesírási szótárban lapozgatott, hogy valami nehéz szót találjon Pippinek

– Figyelj csak, kislány – mondta végül –, elmondanád, hogy hány szóba írod a tengeribetegséget?

– Nagyon szívesen. Három szóba.

Rózsatövis kisasszony fanyarul mosolygott.

– Értem – mondta. – A helyesírási szótár egészen másképp írja.

– Milyen szerencse, hogy megkérdezted, hogyan írom én – vihogott Pippi. –Mert én világéletemben három szóba írtam, és ezzel nagyon meg vagyok elégedve.

– Jegyezzék föl! – szólt Rózsatövis kisasszony az írnokoknak, és szigorúan összehrapta az ajkát.

– Nagyon helyes – mondta Pippi –, csak legyen nyoma, hogyan írom én, és gondoskodjanak róla, hogy a helyesírási szótárban is kijavítsák.

nem tudom, az eredetiben mi áll, angolul nem az egybeírás-különírás, hanem a spelling a mumus:

Miss Rosenblom paid no attention to her. She was looking through the dictionary for a difficult word for Pippi to spell.

"Now then," she said finally, "will you tell me how you spell "seasick"?"

"I'll be glad to," said Pippi. "S-e-e-s-i-knowledge."

Miss Rosenblom smiled-a sour smile. "Is that so?" she said. "The dictionary spells it differently."

"Then it was very lucky that you wanted to know how I spell it," said Pippi. "S-e-e-s-i-k is the way I have always spelled it, and it seems to have worked out just fine."

"Make a note of that," said Miss Rosenblom to the assistants and grimly pressed her lips together.

"Yes, do that," said Pippi. "Make a note of this fine spelling and see to it that the change is made in the dictionary as soon as possible."

@mederi: Itt az a gond, hogy egy angol nyelvi logikával született kifejezést eleve "hibás", a magyar nyelv logikájának nem megfelelő fordítással honosítottak meg.

Persze, ott van a "kettő az egyben", ami szintén félre- vagy tükörfordítás, viszont már annyira belemászott a fülünkbe, hogy nem is vesszük észre, szerintem ez azzal analóg - függetlenül attól, hogy hogyan kéne írni.

Másrészt szerintem nem megoldás a "kép a képben" technika írásmód, mert én az idézőjeles szókapcsolatokat arra látom használni, ha valami szokatlan, neologizmus, ilyesmi, márpedig ez egy közismert dolog, semmi nem indokolja az idézőjelt.

@Mártonfi Attila:

Szerintem szóba jöhet még, hogy talán a gondolatmenet a "kép a képbe helyezés technikája"--->"kép a képben levés technikája"--->"kép a képben lévő" technika (ez el is maradhat, és akkor az előző hozzászólásom érvénytelen :))--->"kép a képben technika" lehetett az új szókapcsolat kialakulásánál..

-Mivel gondolom az új szókapcsolatok kialakulásának "mikéntje" képlékeny, ezért a "helyesírás kialakulása" sem megy egyik napról a másikra. Valamelyik változatot egyszer csak elfogadják.. :)

-A "kép a képben technika" szerintem hasonló a "forrásban lévő víz" (<====> víz ami forrásban van) példához, csak nem "tesszük ki" a "lévő" (vagy "kép a képbe helyezett" szerkezetben az "előidejűsített" "helyezett") szót..

-Az állítmány általában "van" lenne hasonló helyzetben, de mivel a magyarban csak ritkán tesszük ki, ezért "magyarosan" fogalmazva az állapotot jelzős szerkezettel oldjuk meg...

Ráadásul még a "melléknevesült igét" is elspóroljuk.. :)