Doncsecz! Én a kérdéseimre várom a válaszod!

Történelmi vonalon indult a cikk, ragaszkodjunk ahhoz, s ne térjünk ki az aktuálpolitikai vonulatra. Bár a mai helyzet arra enged következtetni, hogy -hasonlóan a cikk által tárgyalt kérdéskörhöz- a bevándorlás más nemzetek területeire ellenségeskedést szülhet. Nem tartom befogadó államnak a valamikori kánaániták által lakott területrészt, sem azt megelőzően az egyiptomi birodalmat, mert utóbbihoz menekültként érkeztek a zsidók ahol befogadták őket, előbbit pedig fondorlatokkal szerezték meg utóbb :) Nem tartom továbbá befogadó államnak Magyarországot, sem most, sem a korábbi századokban. Ide meghívtak törzseket, népeket, de sem a cigányságot, sem a zsidókat nem hívták soha. Azok maguktól vándoroltak hazánk területeire, s bizony beilleszkedés helyett... node vissza a cikkhez!

A Bibliában említett, s általam kérdésesnek tartott származási vonulatra keresnék bizonyítékot ami nem a Bibliára alapoz, mert ugyancsak érdekelne. Vélhetően Te sokat tudsz erről, s mivel nem a magyar vonulatot preferálod, érdekelne a véleményed, az általad helyesnek gondoltak erre vonatkozóan is.

És mert mindjárt az elején megmutatkozott, egy második megváltoztatott hangú hozzászólás már nemigen változtat a tényen

@Huliganthropus: Nem is kell, ahogy Fejes László megmondta a hozzászólás a hozzászóló stílusát tükrözi vissza és adja a minősítést róla, mert csak a szimpla gyűlölet vezérli, hogy a zsidóságot leminősíti a legkülönbözőbb szintekre

Bár úgy látszik leminősítettem magam, azért érdekelne milyen megfontolásból kéri bárki egy hozzászólásom eltávolítását.

Kérem világosítson fel az alábbi kérdésekben.

-Volt valaha a cikkben jelzett területen zsidó állam?

-Hívhatták-e azt Izraelnek az általam jelölt időpont előtt?

-Értelmezhetem-e én is egyénileg, illetve eltérően az ótestamentumi Bibliai szövegeket, mint ahogy megtették már számos más esetben a különböző katolikus vallások képviselői?

Ha hazánkban nem él zsidó kisebbség -mivel nincs zsidó ombudsman-, legfeljebb izraelita vallású magyar polgártársaim, miért ez a megkülönböztetett figyelem irányomban? Úgy érzem, legfeljebb a jó ízlés határait súroltam korábban, de nincs szándékomban az apostoli királyság területén szemita-antiszemita ügyekben magyarázkodni.

@doncsecz:

@doncsecz: Nem látom okát. Van benne ugyan néhány fordulat, amit önmagában talán moderálásra ítélnék, de a hozzászóló ezeket olyanokkal köríti, amelyek kontextusában amúgy sem vehető komolyan. Az ilyen kommentekkel a hozzászóló csak önmagát minősíti. Sapienti sat.

@Huliganthropus: A hozzászólás jellegét semmi kétség. Remélem Fejes László eltávolítja ezt a mocskolódó szöveget.

"Dávid, Izrael második királya..." - eleve hibás megközelítés, történelemhamisítás, és a magát "kiválasztott" népnek nevezők rendszeresen ismételt hazugságainak egyike.

Maga a feltételezés, miszerint Izráel leszármazottai a zsidók, is kétséges. De ha elfogadjuk, akkor sem nevezhetjük Izraelnek a zsidók által lakott területet egészen a XX. század közepéig, akkortól is csak azok, akik ezt a fiktív országot egyáltalán elfogadják. Zsidó állam pedig jogilag ma sem létezik. Ennek a népnek királya sohasem volt, mert a szó szoros értelmében vett nemessége nem létezett. Ezért királyt választani sem állt módjukban, s a sokak szerint inkább parazitizmusra törekvő, vándorló, sok tekintetben a cigányokra hasonlító népcsoport, akik jórészt ma is távol élnek attól a területtől melyet bitorolnak, nem alkalmas birodalomépítésre. Ez a náció, a zsidó valójában nem tartozik az ősnépek közé sem, csak annak híresztelik magukat. Viszonylag fiatal népcsoport -legalábbis Hunor és Magyarhoz képest-, s mikor színre lépnek, az első zsidó megjelenik, már minden, a körzetben lakható terület foglalt. A Biblia szerint az első zsidó Izsák, Ábrám és Szárai fia, akit apja -az én olvasatom szerint- legszívesebben feláldozott, elpusztított volna. Ekkortól lehet számítani a zsidó nép történetét. Ez a kor pedig a történészek által már elég jól vizsgálható, mára az elérhetővé vált genetikai lehetőségekkel jól levezethető (lenne) a terület demográfiai jellemzői korszakokra bontva is. A történelem hamisítása, befolyásolása azonban éppen e nép legnagyobb fegyvereinek egyike.

@suburru:

Szerintem az MTI félrefordító szolgálata győzött, amikor a Júdát Judeának fordította....

Az MTI-nél rendszeres mindenféle témákban a félrefordítás, úgy látszik náluk a szakmai lektor ismeretlen fogalom. :)

Megint egy lufi, és még hibás is: Júdeai Királyság nem volt, hiszen Iudea a római tartomány neve, nem kellene összekeverni Júda államával. Ennek létére viszont eddig is volt épp elég Biblián kívüli bizonyíték (osztrakonok szövegei, lmlk-pecsétlők stb.) Uakkor az, h Jeruzsálemtől 30 km-re találtak egy települést, nem bizonyítja az ókori birodalom meglétét. A dávidi Jeruzsálemet amúgy is régóta ismerik, csak a kiterjedése kérdéses, és vlsz sokáig az is marad, mert lakott negyed alatt terül el.

A Biblia lehet, hogy túloz némiképp dolgokban, de nem lehet elképzelhetetlen, hogy a környező arámi és nem arámi népek közül jó páran hódoltak Dávidnak és Salamonnak. A középkori Magyar államnak is jó nagy befolyás területe volt, ahogy Lajos magyar érdekkörbe vonta a bosnyákokat, a két román vajdát, a szerbeket, aztán rövid időre Halicsot is elcsatolta, Lengyelországot is birtokolta. Persze ezt nem nevezik Magyar Birodalomnak, ahogy Mátyásnak a Lausitzig terjedő hódításait sem.