Az "összeesküvés elméletek" alapja a Jelenlegi (kb. 10.000 éves többlettermelő civilizáció mibenlétének MEG-NEM-ÉRTÉSE.

Lásd: Dr. Uri Milstein: Az általános Biztonságelmélet - A Túlélés Elve

Ha magyar nyelven nem találod,

(Krizsa Katalin magyar nyelvű, szerző-azonos jogokkal rendelkező fordításában), akkor tanulmányozhatod angolul is. (Nem könnyű anyag, de megéri).

@Pesta: Mint láthatod a történelemmel kapcsolatos összeesküvés elméletek is akkor virágoztak fel, amikor a magyar történészszakma csődöt mondott, elsősorban a tájékoztatás frontján. Az emberek pedig, akik a gyakran jogos kérdéseikre választ vártak volna, csak egy szűk érdekcsoportot láttak, akik néha odavakkantják, hogy mi van, meg hogy milyen hülyék akik közbekérdeznek, ahelyett, hogy a dolgukat végeznék és alapos munkával eloszlatnák a kétségeket és megválaszolnák a kérdéseket. Nem is kellett sok idő és a történészeink egy Habsburg-kommunista összeesküvés parazita maradványává váltak sokak szemében.

@Fejes László, blogen:

nagy vonalakban egyetértek, egyetértünk. De mielőtt még összekeveredne a két dolog: a konspiracionizmus nem egyenlő a konspiráció tételezésével. Legalábbis számomra nem. Ha ebben nem értünk egyet, nincs min vitázni. :)

Úgy értettem a sugalmazást (nem pedig állítást, persze hogy nem állítja senki), hogy az a kép hamis, mely szerint a történelem pusztán emberi, tehát politikai-gazdasági-társadalmi, sőt pszichológiai tényezők következménye lenne.

Hagyjuk a „nemzetközi pénzügyi köröket". Másik példa: volt itt a Nyesten (most utánanézve már 2008-ban a Rénhíreken, épp Fejes László tollából) egy tényfeltáró cikksorozat a hamis Trefort-idézetről. Konkrétan ebben is és ebből is eredően az egész (ahogy nevezni szokás) „őrültmagyarkodás" problémakörében is ott a kérdés: a Habsburgok okozták-e a nagyobb kárt a magyarságnak, vagy azok, akik ezeket a Habsburg-összeesküvés és hasonló címkéjű fantáziálásokat ész nélkül terjesztették és terjesztik? (A Nullius által írtakra is „válaszolva" ezzel.) A konkrét történeti eseményekre csak ilyen vizsgálatok után kerülhetne sor, de mint írtam, a történetírásban nem ez a szöszmötölős-aprólékos „filológus" vizsgálódás, hanem az elfogultság dukál.

(Bár a Political Capital se az elfogulatlanságáról híres.)

Összesküvések mindig is léteztek. Gyakran maguk az összeesküvők terjesztik az összeesküvés-elméleteket, hogy másokat megtévesszenek a valódi összesküvésről. Aki nem hiszi, annak érdemes kicsit utánaolvasni , hogy szeptember 11-én délután mi történt valójában a WTC7 épületével (nem az ikertornyokkal!!!).

" Azamat nem mer repülővel utazni, mert fél hogy zsidók megint megcsinálják szeptember 11.."

( Borat )

@Pesta: A történelem "nem csak úgy történik", hanem emberek csinálják, akiknek érdekeik és céljaik vannak. Természetesen ezeket az embereket is meghatározza a környezetük, ám éppúgy nincs előre elrendeltség ebben, mint totális véletlenszerűség.

Egy nagy német történész a történelemre ható emberi befolyást a cézarizmus kivételeitől eltekintve a mindenkori elit kondíciójában látta. Úgy fogalmazott, hogy, ha egy elit "formában van", akkor a történelem, az ő történetüké, a zsigeri érdekeiknek következményévé válik.

Az összeesküvés elméletek részben azonos felismerésen alapulnak. Az elit aktuális érdekei iránt tájékozatlan, vagy szándékkal úgy hagyott köznép az elit szándékairól alkotott teóriája a szeme előtt futó játszmák lehetséges kiindulópontjáról és végkimeneteléről.

Az összeesküvés elméletek egyben jó indikátorai is a mindenkori elitek kondíciójának. Ha egy prosperáló és stabil kormányzatú országban az összeesküvés elméletek népszerűsége alacsony, az általában azt jelenti, hogy egy szűk érdekcsoport totális szimbiózisban a kormányzattal olyan alaposan kézben tartja annak az országnak a sorsát, hogy létezésük fel se tűnik, mert nem áll ellentétben semmilyen formában a prosperitást élvező tömegek érdekeivel. Ellenben az összeesküvés elméletek nagy népszerűsége egy olyan balfék elitre utal, amely nyilvánvalóan parazita módon létezik és meglehetősen ügyetlenül befolyásolja az érdekszféráját alkotó nem feltétlenül sikeres politikai egység sorsát. Fogalmazhatunk úgy is, hogy a sikertelenség és ostobaság láthatóvá teszi a befolyást, míg a siker és kompetencia elfedi azt.

@Grant kapitány: „nem minden összeesküvés-elmélet badarság” Persze, nem mindenki üldözési mániás, van, akit tényleg üldöznek.

@Pesta: „ a történelemoktatás is azt sugallja: a történelem „csak úgy történik", többé-kevésbé „véletlen" események sorozata” Nem tudom, hol tanultál te történelmet, de ilyesmit senki nem állít. Igenis rengetegen próbálják meg magányosan vagy csoportosan befolyásolni a történelmet. Ami nem megy, az az, hogy valaki dönt, és majd minden úgy történik, ahogy ő szeretné... gyakran éppen az ellenkezője...

Szerintem be kellett volna rakni további válaszlehetőségeket is:

- A szakrális Szent Korona irányítja az országot

- Az ország irányítója a Gondviselés, aki a történelem ura

:)

@Pesta: "A befolyásuk az, amit senki sem tud ellenőrizni."

De hát pont erről van szó, mert ebből következően azt se tudja senki sem ellenőrizni, hogy a befolyásukat mennyire használják fel a politikai körök irányítására.

Nem a pártválasztókra gondoltam, hanem hogy már a csapból is a konspiracionizmus témája folyik. Mellesleg az csak a teljes megvezetettséget jelzi, hogy nem is hisznek az egészben, mégis elmennek „szavazni"... Erre tényleg nem lehet mit mondani! :)

Azért félrevezető, mert ha visszamegyünk néhány ezer évet, „ellenkező előjelű" összeesküvést találunk. Tehát pl. a magyarság vezetői is „összeesküdtek" a vérszerződésnél...?

Én a téma vizsgálatánál fel szoktam hívni a figyelmet, hogy a történelemoktatás is azt sugallja: a történelem „csak úgy történik", többé-kevésbé „véletlen" események sorozata. A konspiracionizmus ezt a sugalmazást felismeri, viszont féligazságokon alapul, Lásd a fentit: „pénzügyi körök irányítanak" stb. Csak annak ritkán néznek utána, hogy ezek a „pénzügyi körök" leellenőrizhető tevékenységet folytatnak, be vannak jelentve ide és ide, semmi „illegális" nincs bennük stb. A befolyásuk az, amit senki sem tud ellenőrizni.

A közszájon forgó téveszméket a titkos társaságokról ugyanebbe a kategóriába lehet sorolni. Az egyszeri embert vonzza a „titok" meg az „összeesküvés", de ennyiben ki is merül, mert előtanulmányokat se folytatnak ez irányban. A legtöbb konspiracionista téveszme cáfolható, csak hát ez érdektelen filológus munka. Pl. amikor titkos társaságok tevékenységének bizonyítékait keresik, nincsenek tudatában, hogy egy valódi „titkos társaság" nem hagy hátra írott dokumentumokat, nyomokat, mert nem titkosszolgálat, ami „összeesküvőket", ügynököket képez ki és leplez le.

Felhívnám arra a figyelmet, hogy nem minden összeesküvés-elmélet badarság.

"Hume szerint a csodák esetében olyan magyarázatot kapunk, melyben per definitionem soha nem hihetünk megalapozottan. Ugyanez azonban – már amennyiben elemzésem helyes – nem mondható el az összeesküvés-elméletekről. Ezek nem definíció szerint megalapozatlanok. (Jól mutatja ezt, hogy – legalábbis néhány esetben – hinni akarunk az összeesküvésben: például a Watergate-botrány és az iráni kontrák ügyében.)"

www.holmi.org/2000/11/brian-l-keeley-a-konspiracios-elmeletekrol

Itt lehet olvasni 33 olyan konspirációs elméletről, amik (a cikk állítása szerint) igaznak bizonyultak:

www.infowars.com/33-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true-what-

Itt pedig az 1990-es iraki háború okait elemző írás olvasható:

deoxy.org/wc/wc-consp.htm‎

@Pesta: „kicsit „túl van spilázva" a kérdés”

„A pártválasztók relatív többsége is azt gondolja, valójában a megválasztott kormány helyett mások kormányoznak majd – többségük mégis elmenne szavazni.” Ez talán mégsem olyan érdektelen, nem?

„sokszor félrevezető a konspiráció összeesküvésként való fordítása” Nocsak! Igazán kíváncsi lennék rá, hogy miért.

Ha csak a pénzvilág irányítaná a társadalmat, az következtesebb lenne, de az embernek meggyőződésem, hogy nem jövője a gátlástalan profithajhászás és növkedés. Előbb-utóbb nem lesz hova növekedni. Persze egy valóban nagy összeomlásig még van idő pár kicsi összeomlásra és az abból való újbóli növekedésre. A politikusok feladata az lenne, hogy egészséges egyensúlyt teremtsenek a pénz irányította világ és a társadalom között (figyelembe véve a hosszú távú érdekeket). Azonban nem ezt teszik, hanem pillanatnyi érdekeket néznek (többnyire a saját és kedveltjeinek érdekeit), pénzvilágot játszanak ők maguk is, általában kevésbé hozzáértően, mint az igazi pénzvilágban. Akkor, hogy lesz ebből emberséges világ? A fejétől meg ugye bűzlik a hal, mindenki a hatalmat keresi a maga kis szemétdombján.

@ddani: Akkortól számít összeesküvés-elméletnek, amikortól azt mondják valakik, hogy egy "titkos csoport" döntéseinek eredményei a történések. A pénzvilág valóban nagy hatással van a politikára, akár ha úgy tetszik irányítja, viszont ezt nem úgy teszi, hogy egy heti értekezleten megdumálják, minek kell lennie. A pénzvilágnak részei a bankoktól elkezdve a tőzsdézőkön át a csóró hitelesekig mindenki. Tehát túlságosan kesze-kusza szálak ezek, hogy egy titkos banda összeesküvése legyen. Főleg Magyarországon lehetetlen lenne ez, ahol úgy változnak a jogszabályok, mint az időjárás. Egy titkos banda következetesebb lenne.

@Krizsa: "Az államok vezetői kb. a színész, a bohóc és a pénzember változó arány keveréke." Ezt jól látod, inkább lettél volna politológus, mint gyöknyelvész.:-) Bár én inkább csak az első kettőben lennék biztos. Az egész világon ez a trend a trendi, egyre tehetségtelenebbek a politikusok, illetve a túlzottan összefonódott gazdasági szálakat egyre kevésbé látják át, hatalomvágy és a népszerűséghajhászás a kedvenc időtöltésük, igazából csak hátráltatnak mindent. Politikusnak ma már max. reprezentatív szerepet adnék, nem valódi hatalmat.

@Pesta: Jorge Luis Borges: Az összeesküvők

Európa közepén összeesküvés készül.

1291-ből ered az eset.

Különböző törzsekhez tartozó emberekről van szó, akik különböző hitet vallanak és különböző nyelven beszélnek.

Azt a fura elhatározást hozták, hogy józanok lesznek.

Elhatározták, hogy elfeledik a sok különbséget, és a hasonlóságra helyezik a súlyt.

A Konföderáció katonái voltak, aztán meg zsoldosok, mert szegények voltak, vérükké vált a háborúzás, s nem volt ismeretlen előttük, hogy az ember minden vállalkozása egyformán hiábavaló.

Olyanok voltak, mint Winkelried, aki hagyta, hogy a mellébe fúródjanak az ellenség lándzsái, hogy közben előrenyomulhassanak a társai.

Van köztük sebész, lelkész vagy jogász, de ott van Paracelsus és Amiel és Jung és Paul Klee is.

Európa közepén, Európa magas csúcsain, felépül a józanság és a szilárd hit tornya.

Ma huszonkét kanton van. A genfi, az utolsó az egyik hazám.

Holnap ilyen lesz az egész bolygó.

Lehet, hogy amit mondok, nem valósul meg; mégis, bárcsak beválna a jóslat!