Kettős műveltetés témában: itt pl úgy fogalmaznak, hogy "a főnök gyorsan *eltüntettette* a munkásokkal a nyomokat".

nol.hu/belfold/helikoptertura-semmi-nem-...an-sztoriban-1635147

A 25 újra !

Ha az erdő hangos a szarvasbőgéstől hamarosan a szarvak csattanását is meghallhatjuk.. :)

Minél kevesebbet tud valaki,

annál viccesebbnek szeretne látszani !

@at.ti.la: 22-re

Szent Johannát amikor "tűzre tűzték", vagyis máglyára helyezték és a máglya fölött karóhoz kötözték:

mint

túszt/ tudta (késztetés-eredmény szópár)

(tutta-->tutto), hogy tutti (persze az "Ű=>Ú") elégetik..

Vagyis késztetést éreztek az angol túszejtők, hogy elégessék, aminek meg is lett az eredménye. Később szentté avatta a katolikus egyház Johannát.. :)

(Bocsi a morbid szituációért, de hát valós, megtörtént..)

@at.ti.la: "Egyszerűsíthető még akár a tú-di, teremtő-ítélete - kifejezésből is"

Szerintem a Túró Rudi névből egyszerűsödött, ami közTUDottan a magyar kulturális felsőbbrendűség megcáfolhatatlan bizonyítéka, és a paleolitikum óta az ős-gyök-étrend sarokköve.

Az állításnak nincs értelme (ezért állítás).

Ezt lenne jó tudni !

- Egyébként, a tud szavunk is - ha nem mondtam volna - babiloni:

tu-ud, 2látottan-1nevezett, vagy: nevezetten-látott - vagyis: látta.

De jelentette azt is, hogy: írottan-látott - vagyis: isteni (eredetű);

és kissé más hangsúllyal persze: tú-ud, teremtőn-látott - jelentésű is.

Egyszerűsíthető még akár a tú-di, teremtő-ítélete - kifejezésből is;

ráadásul: az ud, uth - a Napot, a későbbi: Istent is jelentette.

- Vagyis: nem mindegy, hogy: ki tud.

Ezért aztán a "... jól tudja ..." vagy "... rosszul tudja ..." - is:

egyaránt helyes !

A zümmögő méhes példa lényegesen eltér a szarvasbőgésestől.

Az erdő hangjára ugyanis egy másik szót használtunk. Nem azt írta a cikk, hogy az erdő bőgött a szarvasoktól, hanem azt hogy harsogott a bőgéstől. Nagy különbség! Ahogy a szarvasokra sem mondjuk hogy harsognak az erdőre sem hogy bőg.

A méhek tudnak zümmögni, a kaptár legfeljebb hangos lehet a zümmögéstől.

De nem ez a kérdés, hanem az, hogy ugyanez működik-e a "zümmög"-gel is, ami eléggé állatspecifikus hang. És egyetértek azzal, hogy nem.

Tehát a "kaptár zümmög a méhektől" szerintem nem jó, mert a kaptár nem zümmöghet.

Cikk:

"....a két megfogalmazás szerintem egyenértékű, mindegy, hogy melyiket választjuk."

Hangsúly és "megközelítés" tekintetében a megfogalmazások szerintem eltérnek.

Az első esetben tényszerű a mondat az alábbi példákban..

A második esetben egy "benyomást", "művészi megközelítést" fejezünk ki..

Pl.

1./"A méhek zsonganak." HOL? "A kaptárban."

Összevonva és kiemelve a helyet:

"A kaptárban méhek zsonganak."

Tényszerű megállapítás, mindent megtudunk a zsongással kapcsolatban, kiemelve az okot.

2./"A kaptár 'zsong'." (Kívülről, "globálisan" tekintve egy jelenséget/hatást jelenít meg, még nem tudjuk az okot, talán közelebbről nem is érdekes. "Művészi" megközelítéssel nézzük..)

MI AZ OKA? "A méhek okozzák." (Mégis megvizsgálta a megfigyelő közelebbről a "kaptárzsongást"..)

==> MITŐL? "A méhektől."

"Szokásos" mondattá "gyúrva", és kiemelve a "lényeget":

"A kaptár zsong a méhektől."

@hhgygy: mert az számomra mást jelent. Az, hogy "a tárgyfelelős a PhD-hallgatókkal íratta meg a zh-t", az azt jelenti, hogy a PhD-sok írták a dolgozatot. Ezért is használják helyette (legalábbis az én környezetemben) azt, hogy írattatta.

@nadivereb: Lehet, hogy te hallasz ilyeneket, de én nem látom be, hogy az idézett mondatban miért nem jó az íratta.

"Például nemigen mondunk magyarul olyat, hogy a folyosó nyüzsgött a diákoktól, bár persze megértjük a beszélő szándékát. És talán még el is hangozhat ez a mondat, de bennem azt a benyomást váltaná ki, hogy a beszélő a nyüzsgött igével inkább a hang- vagy látványbeli hatást próbálja megragadni, mint a diákok mozgását."

És milyen változó a nyelvérzék, szerintem nem hogy nemigen mondunk ilyet, hanem még sokkal szebbnek és választékosabbnak hangzik, mint a metonímia nélküli változat.

Azt, hogy "inkább a hang- vagy látványbeli hatást próbálja megragadni, mint a diákok mozgását", nem tudom értelmezni, tekintve hogy a két fogalom gyakorlatilag elválaszthatatlan. Tekintve hogy az embernek szeme és füle van, de pl. ultrahangos radarja nincs, és végigtapogatni se fogja a diákokat, ez teljesen érthető is. :D

Viszont, utána megjelenik ez a mondat, miszerint 'A kert zümmögött a méhektől'... és ezt viszont, hang ide vagy oda, fájlalja a nyelvérzékem. A zümmög túlságosan "szinguláris", pici hang ahhoz hogy ez a kép megálljon, akár még képzavart is emlegethetnék. Ha sok méh zümmög, akkor a méhraj nem zümmög, hanem zsong. Szóval ha a kertben zümmögnek a méhek, akkor a kert zsong a méhektől. Esetleg nyüzsög.

@hhgygy: "én csak azt állítom, hogy a műveltetés ragját nem lehet azért többszörözni, mert több személy van a láncban"

De miért ne lehetne? Furán hangzik, elismerem, de egy csomó minden hangzik furán, amit mégis használnak. Azt például én szoktam hallani, hogy "írattat". Pl: "a tantárgyfelelős a PhD-hallgatókkal írattatta meg a zh-t".

@nadivereb: De nem értem miért ragozod ezt, elsőre is értettem, én csak azt állítom, hogy a műveltetés ragját nem lehet azért többszörözni, mert több személy van a láncban.

Például: Csináltass cipőt.

Azt mondta nekem, hogy csináltassak egy cipőt.

De nem mondjuk, hogy velem csináltattatott cipőt.