Nyelv és Tudomány- Hozzászólások - Gyűjtőoldal

Kövessen, kérem!

A nyelvész majd megmondja

Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.

Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.

Írjon! Nekünk!

nyest.hu

Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!

Őrizze meg Ön is agylátását!

Ha csak egyetlen cikket töltesz fel az Academia.edu-ra a plágiumról, akkor az mindenképp plagizált cikk legyen!

Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!

Finnugor nyelvrokonság: hazugság

Hunok legyünk vagy magyarok?

A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’

*kota a Bölcsész Napokon

MTA: elítéljük a listákat

Az oroszok már a fejünkön vannak!

egueguegueguegu-eguegueguegueguegu...

Már baklövést is lehet véteni

Hozzászólások:

Találatok száma: 75216

Megjelenített tételek: | Cikk címe szerint | Kommentelő neve szerint

seta92: A magyar nyelvben CCCCCVCCCC szótagok vannak. Csak a mássalhangzókat többnyire nem ejtjük... És világ minden nyelvében így van. Legfeljebb ők se ejtik... De a mélyben akkor is ott van, hahaha! Ideje l...

2013. 02. 07, 18:21 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Fejes László (nyest.hu): @Földönkívüli: Hát a választ ne a spanyolban keresd, mert ez általános tendencia. Annyira, hogy megvan a magyarban is: „Tövön belüli mássalhangzó-kapcsolat előtt nem jellemző, hogy [í], [ű], [ú], [ő],...

2013. 02. 07, 16:23 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Sultanus Constantinus: @Fejes László (nyest.hu): Jogos. Mondjuk biztos meg lehet magyarázni azt is, csak még nem volt időm ezzel mélyebben foglalkozni.

2013. 02. 07, 15:12 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Fejes László (nyest.hu): @Földönkívüli: „Akkor meg is van a magyarázat.” Nem, ez nem arra magyarázat, hogy a spanyolban miért van így. Ez arra magyarázat, hogy miért elemzünk így.

2013. 02. 07, 14:29 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Sultanus Constantinus: A mindkettőt természetesen úgy értettem, hogy lehet [jV] és [wV] is, nem csak [Vj] és [Vw].

2013. 02. 07, 14:01 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Sultanus Constantinus: @Fejes László (nyest.hu): Akkor meg is van a magyarázat. Először úgy gondoltam, hogy ez annak tudható be, hogy D egyik eleme mássalhangzóként viselkedik. Ez viszont nem magyarázná meg, hogy a *CDCC mi...

2013. 02. 07, 14:00 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Fejes László (nyest.hu): @Földönkívüli: Az ilyesmikért szokták úgy elemezni a szótagot, hogy [onset [[core][coda]] – a szótagmagra és a szótagvégre együttesen is vonatkozhatnak korlátozások, míg a szótagkezdetre és a magra (p...

2013. 02. 07, 13:50 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

don B: @Molnár Cecília: Nincs is ezzel semmi baj. Illetve az van, hogy agyam olvszerk. fele nem nyughatik, és jelezné, hogy ha a nyest olyan helyesírási témákkal foglalkozik, amelyekre nézvést a helyesírási ...

2013. 02. 07, 13:35 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Molnár Cecília: @don B: Ez szándékos volt, mármint szándékosan nem tértem el a nyestes megszokástól (nem kötőjelezünk, hanem kurziválunk), ami eltér az AkH.-tól. [De lehet, hogy jobb lenne, ha egy ideig nem írnék sem...

2013. 02. 07, 13:28 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

El Vaquero: Érdekes cikk. A gondolatmenet viszont veszélyes, mert ez alapján bármelyik szóban bármilyen, tetszőleges szótagszerkezet kimutatható a nem ejtett ∅ elemek feltételezésével és így a szótag lényege vesz...

2013. 02. 07, 13:08 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

KATÓ ferenc: A jelenséggel 1968-ban találkoztam először. Vietnami ismerősöm fe-ke cigarettát kért, amit nem értettem. Erre a másik vietnami elmagyarázta: fe-ke, az nem más, mint a fe-csö-ke cigaretta.

2013. 02. 07, 12:58 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

Molnár Cecília: Az előbb azt hallottam: "szókimondóbbabb". Király.

2013. 02. 07, 12:16 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Sultanus Constantinus: A spanyolban pl. a legbonyolultabb szótagszerkezet CCVCC (pl. TRANSporte) vagy CCDC (D = kettőshangzó; pl. CLIENte) lehet. Ebben csak az az érdekes, hogy lehetetlen pl. a *CCDCC és a *CDCC is, miközbe...

2013. 02. 07, 12:01 Igazuk van-e a joruba nyelvészeknek?

BPE: @Fejes László (nyest.hu): Hmm, a tanulmány a műsortípusra sajnos nem tér ki, de további kutatásokhoz iránymutatásul szolgálhat ez a felvetés.

2013. 02. 07, 11:43 Átlag 4 óra 46 perc a TV előtt

Sultanus Constantinus: @szigetva: Igaz, a finn viszont meglepett, eddig úgy tudtam, hogy ott kettősponttal kapcsolják a ragokat az idegen szavakhoz.

2013. 02. 07, 11:40 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Fejes László (nyest.hu): @BPE: „A tanulmány összefoglalása egy mondatban: aki heti 20 óránál többet tévézik, annak 44%-kal alacsonyabb a spermaszáma a nem tévézőkhöz képest.” Akkor is, ha csak pornót néz?

2013. 02. 07, 11:38 Átlag 4 óra 46 perc a TV előtt

Fejes László (nyest.hu): @szigetva: „Wenszkys Nóras” Nehezen, mert mind az -ys, mind az -as hímnemű végződés. :)

2013. 02. 07, 11:37 Mi a McDonald’s többes száma?

BPE: Ez így önmagában nem sokat mond. Napi 4 és 3/4 óra, az heti 31-32. Na bumm. De ha hozzátesszük azt a cikket, amit a British Journal of Sports Medicine közölt le nemrég 18-22 éves fiatal férfiak tévéné...

2013. 02. 07, 11:36 Átlag 4 óra 46 perc a TV előtt

szigetva: @Wenszky Nóra: Arról nem is beszélve, hogy a magyaroknak még jó a dolguk, mert csak az írásban merül fel ez a nyomor. Egy rendes flektáló nyelv (mint a balti vagy szláv nyelvek) már szóban is bajban v...

2013. 02. 07, 11:34 Mi a McDonald’s többes száma?

Fejes László (nyest.hu): @Wenszky Nóra: Hát, ugye, a szabályzatban nem szokatlanok az ilyen homályos kategóriák, mint a „szokatlan”. :)

2013. 02. 07, 11:34 Mi a McDonald’s többes száma?

Fejes László (nyest.hu): @don B: Ja, igen, köszönjük, nem tudom, hogy a szerző szándékosan írta-e így. A cikk mindenesetre a nyelvi jelenségről szól, nem a helyesírásáról. (Lehet, h még erre is visszatérünk?) @Földönkívüli: E...

2013. 02. 07, 11:32 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Wenszky Nóra: Az AKH. 217. a) pontjában a néma betűs kitételen kívül ez is szerepel: "vagy ha az utolsó kiejtett hangok betűknek bonyolult, írásrendszerünkben szokatlan együttese jelöli". Az utolsó kiejtett hangot,...

2013. 02. 07, 11:23 Mi a McDonald’s többes száma?

szigetva: @Földönkívüli: Azért ennél összetettebb a helyzet: en.wikipedia.org/wiki/Apostrophe#To_separate_morphemes

2013. 02. 07, 11:02 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Sultanus Constantinus: @Jake21: Ezzel az a gond, hogy az aposztróf tkp. hiányjel, tehát valamilyen hang (a legtöbb nyelvben magánhangzó) kiesését jelölik vele szóösszevonásnál.

2013. 02. 07, 10:35 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

don B: @Fejes László (nyest.hu): csak jeleztem, hogy a helyesírási norma szerint nem esetleg, vagyis ha az AkH. alapján korrigálnánk a cikket, akkor a Kelemen Kabátbanban alak hibás...

2013. 02. 07, 10:02 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Fejes László (nyest.hu): @don B: ez benne van a cikkben is: „esetleg kötőjellel tudjuk jelölni” @Jake21: Elvben persze adott a lehetőség, de ehhez még egy írásjel bevezetése lenne szükséges...

2013. 02. 07, 09:46 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

don B: Kis kötözködés megint: Azt mondja az AkH. 200. szabálya: „A valamilyen írásjellel lezárt és a ragra végződő címekhez a ragokat és a jeleket kötőjellel kapcsoljuk.” Pl. „Petőfi a Szülőföldemen-ben”... ...

2013. 02. 07, 09:14 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Jake21: Semmi kivetnivaló nincs a Kelemen kabátbanban alakkal. A helyesíráésban viszont érdemes lenne jelölni a tulajdonnév és a toldalék közötti határt, erre a '-jel lehetne a megoldás. Kelelmen kabátban'ban...

2013. 02. 07, 08:09 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Sultanus Constantinus: A probléma szerintem hasonló a mcdonald'soshoz. Írásban nincs gond, mert megoldható azzal, hogy "a(z) X (című) filmet (könyvet, dalt, lemezt stb.)". A kötetlen beszédben viszont kicsit erőltetetten ha...

2013. 02. 07, 08:00 Mi az érdekes a Kelemen Kabátbanbanban?

Sultanus Constantinus: A cikk utolsó mondatával egyetértek (a McDonald'sok hülyén néz ki, a McDonald's-ok pedig helytelen), és én inkább "McDonald's éttermek" kifejezést javasolnám. Ez közelebb áll az igazsághoz, mint az "ü...

2013. 02. 07, 07:48 Mi a McDonald’s többes száma?

<< első < előző

következő > utolsó >>

... 1759 | 1760 | 1761 | 1762 | 1763 | 1764 | 1765 | 1766 | 1767 | 1768 | 1769 ...