@Studiolum: Nagyszerű! Nagyon jót derültem a WTF latin fordításán!

@Studiolum: Hát igen, kérdés – mit mindig –, hogy tkp. mit is nevezünk vulgáris latinnak. :) Bár nem nagyon tudok latinul, de ha nagyon alaposan megnéztem volna a szöveget, biztos még néhány hibát felfedeztem volna.

"Si provoces nos..." – na ez elég durva, sem a szórend, sem a szám, sem az igemód nem stimmel. (Egyébként "Si nos provocatis" > sp. Si nos provocáis... ;)

„Habet” helyett „tenet” nem lenne föltétlenül vulgáris, a klasszikus latinság is használta, csak hogy abszolút tekintélyes forrásból idézzek:

„Mantua me genuit, Calabri rapuere, tenet nunc Parthenope”

Vulgáris helyett én inkább „konyhalatinnak” nevezném, ha már szépen csengő terminussal akarjuk kenegetni a súlyos nyelvi balfogások fájó sebeit.

Vulgáris – azaz nyelvtanilag többé-kevésbé elfogadható, de a barbarus (angol/magyar) nyelvű beszélő anyanyelvi fordulatait tükröző latin akkor volna, ha valahogy így hangozna:

Yo, Romani, percussionis auctores sumus!

Ad domus scindendi saltando hic sumus!

Quia clari sumus, immodica pecunia tenemus.

Itaque feminarum non caremus

[bár az „inopiam possidemus” oly bájos tükörfordítás, és oly messze áll a latinnak mind nyelvtanától, mind szellemétől, hogy vulgárisban mindenképpen meghagynám]

Earum corpores [!] voluptabiles sunt

Et coimus saepe

[hiszen a „procreo” szükségszerűen biológiai eredménnyel záruló közösülést jelent, s nem hiszem, hogy a fiúk föltétlenül ezen munkálkodnának. Akinek pedig a „coeo” nem elég erőteljes, az keressen jobbat Martialisnál vagy Janus Pannoniusnál]

Ascendimus nostros currus

Iaculans hominorum capita sagittis

Inde ducimus honores multos

Sed nos solum dicemus: „Futue te ipsum!”

Heu miseri!

[merthogy gondolom, az excrementum az „Oh, shit!” tükörfordítása kívánna lenni]

…Non potestis nostram magnificentiam capere!

Si nos provocatis, vae vobis!

Vias ut perambulamus, feminae capita vertent

Sed negligamus illas propter nostram virtutem.

Omnes parvi pueri spirant nos esse

Et credunt nos deos esse

Ubi sumus in vocis iaculatore [QIF = „Quod Illa Fututio”?]

Omnes pedes movent

Nostra carmina sunt excellentiores Virgilio/Virgilianis

Concurrimus cum Antonio apud Actium poematibus

Transimus Rubico nostris gratiis

Et vicimus Galliam nostris percussionibus

Quod de hac sentitis?

Verbum! [QIF?]

@Studiolum: Ez szerintem inkább vulgáris latin, legelőször nekem az tűnt fel, hogy tenemus van az habemus helyett. Meg pl. az omnia inkább 'minden' és nem mindenki... vagy pl. nostra magnifientia a nostram magnifientiam helyett...

@Studiolum: Bevallom, az én latintudásom nem teszi lehetővé, hogy felülbíráljam a latin szöveget. A fordításnál próbáltam a latint és az angolt egyszerre figyelembe venni, néhány helyen én is csodálkoztam. Várjuk a laudátorok csapásait! ;)

Megpróbáltam egy kicsit csiszolni a fordításon, mielőtt a laudátorok rácsapnának és ízekre szednék, de a harmadik sor után feladtam. A latinban szinte nincs hibátlan sor, az angol feliratozás ezek többségét melléfordítja, úgyhogy a magyar már csak hozott anyagból dolgozik… Azért legalább a rubiconos sorban, ahol a latin „gratiis” éppen jó, s az angol is elfogadhatóan „charismá”-nak fordítja, lehetne a magyarban „varázsunkkal” vagy hasonló…

@Fejes László (nyest.hu): Nem, ehhez még elvonatkoztatnia sem kell: que [ke] 'hogy' (az egyik leggyakoribb szó), aquí [a'ki:] 'itt', quien ['kjen] 'aki', explique* [e(k)s'plike] 'magyarázza el' stb. ;)

A többivel persze egyetértek. A finnek eléggé jól beszélnek latinul, csak nagyon "darabos" a kiejtésük. (Úgy emlékszem, küldtem neked erről hanganyagot, de lehet, hogy másnak.)

*Ez pl. a latinban explice volt leírva, csak a főnévi igenév tőmássalhangzója a spanyolban végig megőrződik szabályos igénél, független attól, hogy magas vagy mély magánhangzó követi.

@El Mexicano: Persze, ki tudja ejteni, ha el tud vonatkoztatni az általa ismert kiejtéstől. De nem is ezért írtam, hanem azért, mert akkor azok is jobb eséllyel indulnak, akiknek az anyanyelvében nincs c / cs.

Az igaz, hogy az angol vagy a német sok olyan artikulációs jelenséggel rendelkezik, amely ighencsak eltér a latintól. De ez igaz a spanyolokra és az olaszokra is: pl. nem tudják különválasztani a hosszúságot és a hangsúlyt. Ebből a szempontból egy finn, egy magyar vagy egy cseh sokkal jobb eséllyel indul.

@Fejes László (nyest.hu): Ez csak egy kiragadott jellemző :) Attól még az olasz vagy spanyol ugyanúgy ki tudja ejteni "normálisan" a [k]-t e, i előtt is, hiszen vannak is ilyen szavak. Viszont egy olyan nyelvben, ahol nem létezik pl. [r] hang, mint az angol, aligha fognak tudni rendesen latinul beszélni.

@El Mexicano: Miért éppen az olasz vagy a spanyol? Különösen, ha azt az állapotot vesszük, ahol a c még mindenhol [k] volt. Pl. egy finn kiejtése éppoly "autentikus" lehet...

@Fejes László (nyest.hu): Ez igaz, de azért nyilván az újlatin nyelvek (leginkább az olasz és a spanyol) "akcentusa" állhat sokkal közelebb az eredeti latin állapothoz, mint amikor bármely más nyelvű beszél latinul. Az angol és a német akcentusa különösen feltűnő és erős: a legalapvetőbb, hogy az r-et pergetni kellene, amire az angolok és a németek is képtelenek, a felpattanó zárhangokat pedig nem kellene hehezettel ejteni, amire szintén képtelenek.

@El Mexicano: Latinul mindenki "akcentus"-sal beszél, eleve különböző kiejtési szokások vannak a különböző országokban.

Hát nagyon erős az angol akcentus (hangzásra is inkább angol, mint latin). Spanyol anyanyelvűekkel sokkal hitelesebb lehetett volna. ;)