@Papuska:

1. Az, hogy más is csalt, nem ment fel senkit... szerintem.

2. Az általad feltételezett csalások esetében is nyitva áll mindeki előtt az út, hogy bebizonyítsa X. Y: doktorija plágium. Ha te ismersz ilyet nyugodtan jelentsd be. Nincsen kettős mérce.

3. SP-ből köztársasági elnököt faragtak. Szégyen, hogy a hvg újságírója jobban utánanézett annak, hogy milyen ember is került ebbe a magas pozícióba, mint azok, akik oda őt (SP-t) felemelték.

@Dödölle: Tulassay három cikluson át volt rektor, az egyetem szabályzata szerint tovább nem lehet.

Remek megfogalmazás a cikk második mondata :

"...Az egyetem eddigi rektora, Tulassay Tivadar ..."

EDDIGI REKTORA !!!!!

Öcsisajt neked itt a továbbiakban nem terem babér !!!!

Mi, első Csutitörp, a Király...

@Fejes László (nyest.hu): Ezekről a tudományos fokozatokról, címekről jó volna egy cikket nyitni, hogy mit tanácsos ismerni és mit nem szabad összekeverni.

@Papuska:

1. Valóban igaza van, jó kérdés, hogy Mo.-n mit szokás tudományos munkának tekinteni. Ezt a kérdést is érdemes lenen megvizsgálni. De azért ne felejtsük el, hogy nagy különbség, hogy valaki maga szedi össze az úttörőmozgalom történetére vonatkozó adatokat, vagy hogy más hasonló tárgyú dolgozatát másolja e le. Az első esetben a tudományos érték kérdőjelezhető meg, az utóbbiban viszont arról van szó, hogy semmiféle munka nincs a dologban. (Esetleg a fordítás, gépelés, bár lehet, hogy akkor a titkárnőt kellene doktorrá avatni.)

2. Az utóbbi az, amit plágiumnak hívunk, és ami egyszerűen lopás. Az vitatható, hogy milyen minőségi kritériumokat állítunk fel, de az, hogy ezeket másolással nem lehet teljesíteni, egyértelmű dolog. Ha valaki csak egy fél oldalt másol idézés nélkül, jobb helyeken már akkor kivágják. (Jobb helyeken – értsd: nem Mo-n).

3. Ha nincs pontosan feltüntetve minden adat forrása, az plágium.

4. Aligha tudjuk meg, hogy próbálták-e Schmittet felvilágosítani. Azt sem, hogy miért engedték át a dolgozatot. A szerencsénk azt, hogy ezt nem kell tudnunk. Az illetők megtették, és viselniük kell(ene) a következményeket.

5. Ha Schmitt jóhiszemű volt, akkor sem tett eleget a követelményeknek, tehát a visszavonás jogos.

@doncsecz:

Önnek teljesen igaza van. A kisdoktori csak cím és nem tudományos fokozat! Ezt nagyon sokan összekeverik! Kaphatott volna hasonló címet, akkor is, ha nincs fokozata, munkássága alapján. (díszdoktori) Úgy is viselhetné a címet.

Kíváncsi leszek arra, hogy a döntésnek a tudományos élettel kapcsolatban milyen további következményei lesznek. Az 1992-es Felsőoktatási törvény előtt különösen a kisdoktorik vonatkozásában számos a Schmidtéhez hasonló gyakorlat volt. Doktoráltak "Marxizmusból" csupa idézettel, "úttörő mozgalomból" pedagógia szakon történeti leírással és hasonlók. Ha Ők megtarthatnák a doktorijukat, az igazi kettős mérce lenne. Maga a TF. is követett egy hasonló gyakorlatot egyes élsportolók esetében. Egyébként a plágium vád a szó valódi értelmében nem is valósult meg, hiszen a szokástól eltérően nem volt hivatkozási rendszer a dolgozatban. A forrásjegyzékben terjedelmi megjelenés nélkül szerepelt minden forrásmű. Így a hivatalosan is elhangzott indoklás alapján "a dolgozat színvonala, kiemelve a nagy terjedelmű szó szerinti idézetet" az indok, a plágiumot nem lehetett kimondani, hiszen a teljesen szabálytalan formátumú dolgozatban az idézet forrásmunkája szerepelt.

Mi lesz a nagy számú hasonló dolgozat szerzőjével? Miért nem merték Schmidtet felvilágosítani, hogy a dolgozata semmiféle formai követelménynek nem felelt meg? Vagy ha a TF akkori követelményének megfelelt, akkor ez utólagos bíráskodás?

Fő a pontosság: a HVG azt írta tudományos fokozatától lett megfosztva Schmitt úr, bár szerintem attól nem lett még, ha el is vették a kisdoktori címét.

Az INNVOÁCIÓS díjátadáson megjelenni szép kis szégyen lett volna ezek után, világ nevetsége.

Ha ezek után nem mond le, azzal csak még nevetségesebbé teszi magát.