Nem olvastam el több, mint a fele hozzászólást, ezért elnézést kérek, ha fölöslegeset is mondok, amit már mások is.

Kell iskolaőr: kapuőr mindenesetre, nagyobb helyeken inkább kettő is. Fegyverrel? Talán azt nem... de erős és bátor ember kell.

KIKÉPZÉS is kell. Testi-lelki alkalmasságának vizsgálata: kell. Intelligencia is kell.

Szerintem ütni nincs joga, de erővel megfékezni igen.

"Lógást" megakadályozni az őrnek semmiesetre nem lehet joga. Mert...a távozásnak szükséges önvédelem is lehet az oka és az őrnek minderről nincs fogalma...

*********

Huszonéves koromban (apró, bár "férfiasan" erős nő voltam (vagyok) betettek egy "különleges osztályba." A többi "normál" osztályokon kívül itt is fizikát tanítani. Budapesten. Fogalmam sem volt semmiféle különlegességről, bementem megtartani az első órát -nyolcadikos, de többségben "túlkoros" fiatalok közé.

Senki nem figyelt, jó nagy zaj... néztem őket, ettől kissé csitult.

Folytatom a táblánál... erre valaki felordít: Sanyó, a b. k. anyádat, szétverem a pofád.

Már tiltva volt a "testi fenyítés", de láttam, hogy verekedésféle van ott - odamentem és lekentem egy pofont a nagyobbik "pasinak".

Halálos csend lett. Óra végéig. Csöngetéskor odajött hozám remegve egy másik nagy lakli: Kati néni, nem tetszik ismerni ezeket. A mentő is elvihette volna magát ma innen.

És miért nem vitt? kérdeztem. Mindjárt akkora csend lett...

Erre odajött az is, akit megpofoztam: Kati néni, magát itt nem fogja bántani senki, de azért ezt soha többet ne tessék megpróbálni - máshol. Maga bátor. De ezt nem biztos, hogy időben felismerik... meg az se biztos, hogy érdekel-e valakit. Mi itt nem vagyunk bűnözők, csak rendeltenek.

Szóval tessék nyugodtan tanítani nálunk és felejtsük el az egészet. Tanítottam náluk az év végéig. De csak hetekkel később értettem meg, hogy az ilyesmi valóban veszélyes...

Csak az agresszívakat kéne fenyíteni, mármint ha ölnének, akkor jól nyakra "leveselni". És az erőszak más dolog, mint a fenekelés. Az erőszak ijedelmét erőszak formájában levezetik máson, de akár vérbosszút is forralhatnak miatta. És a rendőrök bár őriznek némi rendet szemkilövéseik közepette, de 2006 óta sokan a földre köpnek rendőrt látván, már nem szeretik őket.

Bárcsak emlékeznék, melyik író emlékezett vissza oly szívesen, és nem frusztráltan arra, hogy régen a gondnok volt a lógásgátló.

Ha már szó esett a cigányokból, a téma újabb nyelvészeti vonatkozása:

nol.hu/kulfold/mar_nem_pejorativ_romanul_a_cigany

Kár, hogy erről nem lehet olvasni a nyest-en elemzést. Pedig ami Romániában történt, az a lexikográfia és a leíró nyelvészet megcsúfolása, nyílt és durva politikai beavatkozás egy olyan kérdésbe, ami a nyelvtudomány illetékességi körébe tartozik.

Értem,értem.De mi az,hogy "boldogság"?

@szigetva: Naigen. Csak épp könnyű összetéveszteni a boldogságot a könnyű úttal.

Ez a választás dolog nagyon megállja a helyét, ha az a kérdés, hogy valaki tízezer dolláros fizetéssel bankár legyen, vagy "vadászó és gyűjtögető" életmódot folytató szobrászművész (ha mindkettőhöz megvan a tehetsége).

Kinek ez, kinek az.

De a világ nyitott szemmel való megfigyelése azt mutatja, hogy aki túl lazán vette az iskolaéveket, arra rendesen rájár a rúd felnőttkorában. Ha munkanélküli, akkor rabszolgamunkát kell végeznie akár az ország másik végén, éhbérért. Ha van munkája, kihasználják és megalázzák.

Persze biztos vannak boldog szegény emberek, csak kevéssel találkoztam eddig. Boldogtalan gazdaggal nagyon sokkal, de inkább azt mondanám hogy a boldogtalanság esélye független a társadalmi státusztól és tanultságtól, de a boldogságra való esély egy bizonyos szint alatt radikális zuhanórepülésbe kezd.

@szigetva: "Ha választani kell, ami előfordul"

De hiszen szükségszerű, hogy a választási helyzetben lévő diák nem tudhatja előre, hogy boldog lesz-e tudósként/utcaseprőként vagy boldogtalan, mert épp azt kell eldöntenie, hogy melyik legyen.

Lássuk be, ez így rettentő zavaros.

@drino: Egyáltalán nincs benne olyan feltevés, hogy kizárná egymást a kettő, nem is értem, ezt miből gondolja. Abból, hogy jobb szegényen boldognak lenni, mint gazdagon boldogtalannak, miért következne az, hogy ne lehetne valaki gazdagon boldog?

Ha választani kell, ami előfordul, akkor Neill szerint (és ebben teljesen egyetértek vele) a boldogság a fontosabb. (És azt is jól tudjuk, hogy ez sosem fekete-fehér helyzet.)

@szigetva: "a boldogság fontosabb, mint a társadalom szemében presztízzsel bíró státusz."

Amiben (ahogy Neill mondatában is) persze benne van az a bizonyítatlan feltevés, hogy a kettő kizárja egymást.

Kérdezem tehát:

Miért ne lehetne egyúttal boldog valaki, aki egy társadalom szemében presztízzsel bíró státus"-ban dolgozik? Hiszen többek közt épp a státusára lehetne büszke és boldog is lehetne miatta.

@drino: Ez a mondat, kicsit karikírozva, arról szól, hogy a boldogság fontosabb, mint a társadalom szemében presztízzsel bíró státusz. Maga boldog ember lehet, ha ennél nagyobb hülyeséget nem olvas. :)

@Molnár Cecília: Summerhill-lel kapcsolatban:

A. S. Neill, az alapító mondta:

"I would rather Summerhill produced a happy street cleaner than a neurotic scholar."

Ez az egyik legnagyobb hülyeség, amit valaha olvastam, ha úgy értjük, hogy szerinte a gyereknek választási lehetősége van. Mert ugye azt senki sem gondolja komolyan, hogy olyan gyereket, akinek az értelmi képességei az utcaseprés szintű munkára teszik őt alkalmassá, kényszeríteni lehetne vagy egyáltalán fel lehetne készíteni arra, hogy idegbeteg tudóssá váljon.

@Molnár Cecília: "Az érveim racionálisak: tapasztalatokra alapulnak, illetve pszichológiai és pedagógiai ismeretekre."

Nézzük pl. ezt:

"Viszont a funkció és feladat nélküli őr – unalmában – feltalálhatja magát. És ez egy iskolában nem olyan nehéz: egy gyerek viselkedése, pusztán azért, mert nem pont úgy viselkedik, mint egy felnőtt, alkalmat adhat a feladat túlértelmezésére.

Az első mondatban egyrészt benne van egy előfeltevés - az őr funkció és feladat nélküli - ugyan mire alapozza, hogy funkció nélküli lesz? Ugyanis pont arról szól az egész történet, hogy szükség lenne az iskolákban egy új funkcióra.

Hozzáteszem: a miskolci Hermann Ottó általános iskola igazgatója már üdvözölte is az ötletet (úgy emlékszem, a múlt hét csütörtöki RTL híradóban nyilatkozott).

Másrészt itt van az ön feltevése, hogy "unalmában feltaláhatja" magát . Nézzük mit nyilatkozott ezzel összefüggésben Nagy Linda, a BM szóvivője:

"az iskolaőrök speciális képzést kapnának, hogy értsenek a rendfenntartáshoz és a gyerekek nyelvén egyaránt."

Tehát elszigetelt pszichológiai megfigyelésként helyes lehet, amit ön ír, de összefüggésében nézve a speciális képzés miatt elhanyagolható a valószínűsége annak, hogy az ilyesmi bekövetkezzen. Ezenkívül nyilván létezik majd számukra valamiféle szolgálati szabályzat, amiben benne lesz, hogy milyen esetekben indokolt a beavatkozásuk. Mindebből az következik, hogy alaptalanok az ön aggodalmai.

@Molnár Cecília: "Az viszont, amit ön ír, hogy az erőszak az erőszak kilátásba helyezésével előzhető meg, nem tudom, mivel indokolható, ugyanis érvvel nem támasztotta alá. (Azt a lózungot, amivel bevezette -- "évezredes történelmi bla-bla-bla" -- nem tudom érvnek tekinteni.)"

Akkor tehát ön szerint az állam úgynevezett erőszakszervezeteinek, vagyis a rendőrségnek, hadseregnek stb. a működési elve hibás.

Nos én mindenkit, aki történelmi bla-blának tartja ezeknek a szerveknek az alapvető működési elvét, legszívesebben elköltöztetnék néhány hétre tanulmányi útra egy rendőrök nélküli városba. Ott aztán gyűjthetnék a tapasztalatot. Bár valószínűbb, hogy előbb gyűjtenének be egypár kórházi látleletet - és akkor még szerencsésnek mondhatnák magukat.

@drino: Summerhill:

Az ön kérdése ez volt:

"Ön szerint milyen iskola lenne képes biztosítani ezeket a tevékenységeket tanítási idő alatt?"

Az én válaszom ez volt:

"Summerhill"

Hogy jönnek ide az ön által említett kifogások? -- Azt hiszem, ismét súlyos mellébeszéléssel van dolgunk.

@drino: Az érveim racionálisak: tapasztalatokra alapulnak, illetve pszichológiai és pedagógiai ismeretekre. A saját szorongásaimról egy szót sem ejtettem (miért is tettem volna?).

Az viszont, amit ön ír, hogy az erőszak az erőszak kilátásba helyezésével előzhető meg, nem tudom, mivel indokolható, ugyanis érvvel nem támasztotta alá. (Azt a lózungot, amivel bevezette -- "évezredes történelmi bla-bla-bla" -- nem tudom érvnek tekinteni.)

Az sem érv egy érv ellen, hogy ostobaságnak nevezzük azt.

@szigetva: Nem, nem pusztán arról van szó, hogy nem tökéletesek. Arról, hogy a mögötte álló ideológia alapvetően egy óriási átverés. Wagner meg hihetetlenül gyenge párhuzam, remélem ezt ön is belátja. A Waldorf-iskolákat a nácik támogatták egy darabig, és - külföldön legalábbis - a tanárok között a mai napig jó páran vannak, akik fasisztoid, rasszista eszméket képviselnek - Steiner tanításai alapján.

Many Waldorf documents from the Nazi period proclaim allegiance to the fatherland, to the nation, to the German essence, and even to National Socialism as the embodiment and vehicle of the long-awaited spiritual renewal of Germany. While much of this rhetoric may have been motivated at least in part by tactical considerations, the underlying national mythology is consistent with the pre-1933 anthroposophical view of the historical and cosmic mission of the German spirit.

Az iskolai oktatásról (szintén Waldorf Watch-ról):

Any Waldorf school that is true to Steiner's intentions teaches Anthroposophy indirectly and, when need be, directly. Strenuous efforts are made to disguise this, especially from the students' parents, but we can see what the truth is. Here’s my own nutshell:

1) Waldorf schools teach the students Anthroposophy, indirectly and/or directly.

2) Waldorf teachers are engaged in a religious mission — they consider themselves to be spiritual missionaries.

3) Waldorf schools are dishonest about their intentions — they teach Anthroposophy, but they deny it; they try to lure students toward Anthroposophy, but they deny it.

Here is Steiner speaking to Waldorf teachers. He tells them that their main goal is to promote religion. He calls the religion "Christian," but what he means is his own set of doctrines, that is, Anthroposophy — which is not truly Christian at all. But put that issue aside for the moment. What we should mainly recognize, here, is that Steiner effectively admits that Waldorf schools are religious institutions.

"[W]e must work into the depths of the students’ souls through what is revealed to our individual insights. In this way we prepare them to grow into religious adults ... It is possible to introduce a religious element into every subject, even into math lessons. Anyone who has some knowledge of Waldorf teaching will know that this statement is true. A Christian element pervades every subject, even mathematics. This fundamental religious current flows through all of [Waldorf] education."

As a student at a Waldorf school, I was taught that animals evolved from humans, that technology is evil, that some races are higher than others, that angels can be perceived directly, that science is unreliable and shallow, that different races have profoundly different types of blood... These and other crackpot ideas come straight out of Anthroposophical doctrines. The only thing missing was the open use of the tag "Anthroposophy." The teachers did not explain that they were parroting Steiner.