-
Sándorné Szatmári: @szigetva: Bocs, de általánosságban beszélek a nyilvánosság kérdéséről, amit az említett e...2025. 03. 14, 09:37 A kutyára vagy csimpánzra hasonlítunk...
-
szigetva: @Sándorné Szatmári: Ugyan nem tudom miről beszélsz, de ha nem vagy képes összerakni, hogy ...2025. 03. 12, 17:14 A kutyára vagy csimpánzra hasonlítunk...
-
Sándorné Szatmári: Most én is kijelentem, hogy ezután csak az engedélyemmel idézhetik forrásként amit ide az ...2025. 03. 12, 16:37 A kutyára vagy csimpánzra hasonlítunk...
-
Sándorné Szatmári: @cikk "Aki bővebben kíváncsi a kísérletekre, és további hasonlóságokra és különbségekre vá...2025. 03. 12, 16:20 A kutyára vagy csimpánzra hasonlítunk...
-
Sándorné Szatmári: @bm: Az említett Koko majom bírta nyilvánvalóan azokat a képességeket, amelyekről a majom ...2025. 03. 12, 16:01 Áttörés: beszélő majmok
Kálmán László nyelvész, a nyest szerkesztőségének alapembere, a hazai nyelvtudomány és nyelvi ismeretterjesztés legendás alakjának rovata volt ez.
- Elhunyt Kálmán László, a Nyelvész, aki megmondja
- Így műveld a nyelvedet
- Utoljára a bicigliről
- Start nyelvstratégia!
- Változás és „igénytelenség”
Kálmán László korábbi cikkeit itt találja.

Ha legutóbb kimaradt, most itt az új lehetőség!
Ha ma csak egyetlen nyelvészeti kísérletben vesz részt, mindenképp ez legyen az!
Finnugor nyelvrokonság: hazugság
A határozott névelő, ami azt jelenti, hogy ‘te’
Az oroszok már a fejünkön vannak!
Magyar nyelv. És kommunikáció?
Folytatjuk az OFI honlapján található kísérleti taneszközök elemzését. A legutóbb bemutatott ötödikes Magyar nyelv és kommunikáció tankönyvhöz tartozó munkafüzetet vesszük alaposan szemügyre, amiben szerencsére nyoma sincs a nyelvművelői szemléletnek. Ellenben a korszerű, kommunikáció-központú, kompetencialapú szemléletet nyomokban tartalmazza. De csak nyomokban.
Korábbi cikkünkben a TÁMOP-3 1.2-B/13-2013-0001 jelű projekt keretein belül elkészült taneszközök közül az ötödikes Magyar nyelv és kommunikáció című tankönyvvel foglalkoztunk. Most ennek a párját, az ötödik évfolyamra készült munkafüzetet néztük meg, amelynek olvasgatása közben nosztalgikus érzés fogott el minket. A kompetenciaalapú oktatás, nevelés előtti idők hangulata, pedagógiai szemlélete húzódik meg a feladatok mögött, még akkor is, ha több helyen fellelhetőek a kompetencialapú oktatás és nevelés csírái. Félreértés ne essék: a munkafüzet tartalmaz kiváló feladatokat, amelyek tökéletesen alkalmazhatóak az ismeretek visszakérdezésére, ellenőrzésére, és több helyen a használható tudás megszerzését tűzik ki célul. De sok esetben csupán a klasszikus ismereteket számon kérő beállítódással találkozunk.
Az oldal az ajánló után folytatódik...
A jó
Elsőként lássuk, hogy miért okozott számunkra nagyon nagy örömöt az ötödikes munkafüzet! Egyrészt elmondható, hogy a készítők törekedtek a változatosságra a feladatok létrehozásánál. Változatosság alatt elsősorban a feladattípusok (a többszörös választástól kezdve a sorképzésen át az illesztéses feladatokig), a formai szempontok (nyílt és zárt végű kérdések) és a gondolkodási műveletek, szintek sokféleségét értjük. Ennek pozitív hozadéka, hogy a tudás visszakérdezése, ellenőrzése nem válik egysíkúvá, a tanulók kevésbé unják. Ha pedig mérőeszközként tekintünk a munkafüzetre, maga a mérőeszköz is színes, változatos, illetve többféle lehetőséget nyújt a tanár és a diák részére egyaránt.
Másrészt jó az is, hogy nem találtuk a legkisebb jelét sem annak, hogy a készítők a hagyományos nyelvművelői szemlélet hívei lennének. Épp ellenkezőleg: a taneszköz egyes feladatai remekül oldják meg annak közvetítését a tanulók felé, hogy különböző helyzetekben különböző nyelvhasználati módok a célravezetőek, „helyesek”.
Tehát a munkafüzetben nem az előíró, folyton a hibákat kereső szemlélet jelenik meg, hanem egy sokkal toleránsabb, leíró, az adott beszédhelyzetnek való megfelelésre fókuszáló nézőpont. Ez egy hatalmas előrelépés, követendő példa, ám ez csak az érem egyik oldala...
A rossz
A jó dolgokat általában rosszak is követik, ez az élet rendje. Nincs ez másképp a vizsgált munkafüzet esetében sem. A felsorolt jók mellett bizony komoly hibákat is elkövettek a készítők, és itt nem a szakmai, tárgyi tévedésekről van szó. A feladatok változatossága ellenére mégis érezhető valami egyhangúság, legalábbis, ami a feladatok által visszakért tudást illeti.
A munkafüzetben gyakran találkozunk olyan feladatokkal, amelyek játékosak vagy a gyerekhez közel állhatnak (pl. az internet lehetőségeinek beépítésével, figyelembevételével). Viszont ez még nem garancia arra, hogy a tanuló valóban használható, hasznosítható tudást fog szerezni, ahogy az sem, hogy nem pusztán a klasszikus ismeretközpontú tanulásról van szó.
Az egyik legnagyobb probléma a munkafüzettel, hogy a feladatok egy tekintélyes hányada látszólag a modern idők diákjának készült, ám a pedagógiai szemléletük sok esetben nem igazodik a mai kor kívánalmaihoz. Az persze nagyon is dicsérendő, hogy a tananyag követi a társadalmi változásokat. De miért nem teszi meg ezt pedagógiai oldalról is?
Ide kapcsolódik szorosan a képesség és az ismeret, a grammatika és kommunikáció-központúság kérdése. Mindegyik fajta feladatra találunk példát bőven. A gond csak az, hogy külön-külön, egymást elválsztva jelennek meg. Miért baj ez? Egyfelől a szűkös időkeret miatt ez egyáltalán nem célravezető. Másfelől (és ez a nagyobb probléma) a kommunikáció-központú szemlélet és a grammatika nemhogy nem találkozik, elmegy egymás mellett köszönés nélkül.
Hasonló a helyzet az ismeret- és a képességjellegű tudásnál is: nem a tananyagba ágyazott a képességfejlesztés, hanem inkább önálló, különálló egység. Ez bizonyos területeknél lehet éppen praktikus, de a legtöbb témakörnél nem ez a helyzet. A képességet nem az ismerettől szorosan elkülönülő fogalomként kell értelmezni, hanem azzal kölcsönhatásban lévő, egymást kölcsönös befolyásoló kompetenciarészként. Már csak azért is, mert a kompetenciába kissé leegyszerűsítve a képességek, készségek és a különféle ismeretek tartoznak (meg még sok más egyéb is, pl. motívumok, attitűdök). És az oktatásnak és nevelésnek ilyen alapon kellene működni.
És a csúf (igazság)
Ne higgyük azonban, hogy a fentebb leírt problémák kizárólag a taneszközt készítők hibái. Akik a tanterveket létrehozzák, éppannyira felelősek ezekért, ha nem jobban, mint ők. Hiszen a tankönyveknek, munkafüzeteknek követniük kell a kerettantervet, ami akármennyire is próbálja a kompetenciákat kiemelni, hangsúlyozni, annyi és olyan ismeretjellegű tudást határoz meg és követel, hogy a kompetenciaalapú tanítás és tanulás gyakorlati megvalósulásra egyszerűen nem biztosít (kellő) lehetőséget.
Egy valami biztos: attól még, hogy valami játékos, még nem feltétlen képességfejlesztő. Attól még, hogy egy feladat jópofa, még nem biztos, hogy jó is. Ha ilyen jellegű feladatok megoldását kérjük a gyerekektől, akkor nem teszünk mást, mint a bemagolt, betanult ismereteit ellenőrizzük. Erre természetesen szükség van ugyanúgy, mint a képességek mérésére. Ám nem csak ismeretekre és azok mérésére van szükség. Ugyanígy: nem egyedül csak a képességek fejlesztésére és mérésére kell koncentrálni. A kettőre együttesen, a képesség és az ismeret arányát szem előtt tartva kell a tevékenységünket végezni. Ha pedig nagyon merészek vagyunk, a képességek és készségek fejlesztését és az ismeretanyagot összekapcsolhatjuk, a tananyagba ágyazva történhet a képességfejlesztés, ami már valóban a kompetenciaalapú oktatást és nevelést teszi lehetővé.
A nyelvtan esetében pedig nem elég az, ha véletlenszerűen kommunikáció-központú feladatok, egységek tarkítják a munkafüzetet. Az egységek mindegyikét, a taneszköz egészét át kellene, hogy hassa a szemlélet, különben a kommunikáció-központúság csak egy szürke fejezet lesz a munkafüzetben, tankönyvben és a tanuló életében is.