@Molnár Cecília: Az én értelmezésem szerint ők szerzők, nem a szerkesztőség. Megjegyzem, én is voltam szerző ezen az oldalon, csak nem szerepelek a szerzők között (ez nem szemrehányás, mert így állapodtunk meg annak idején). De szerintem sincs értelme itt erről offolni.

@Sultanus Constantinus: Azt hagyod ki a számításból, hogy a szerkesztőségnek vannak külső szerzői is. (A szerkesztők különben is egész nap csak kommentelnek.)

@Sultanus Constantinus: „A szerkesztőség pedig ti vagytok ketten, legalábbis az Impresszum szerint.”

Ez az egy állításod is legalább két tévedést tartalmaz. De ez az egész nem ér meg annyit, hogy foglalkozzam vele.

@Molnár Cecília: Ja, hát én meg vévig erről a cikkről beszéltem eddig is.

@Fejes László (nyest.hu): Azt most hagyjuk, hogy nem érted (vagy úgy teszel, mintha nem értenéd) a viccet, de egyszer éppen te magad magyaráztad, hogy ha szerzőként a "nyest.hu" szerepel, akkor azt a szerkesztőség írja. A szerkesztőség pedig ti vagytok ketten, legalábbis az Impresszum szerint. Te az imént azt állítottad, hogy a cikket nem te írtad. Na, akkor most ki az, aki tévesen következtet?

@Fejes László (nyest.hu): Vigyázat, beugratós kérdés!

@Sultanus Constantinus: Ez egyrészt nem igaz. (De ez maradjon a szerkesztőség mélységesen sötét titka...) Másrészt kicsit félreértetted, miről van itt szó: Laci idézett egy Nádasdy-cikket, arról beszéltek, nem erről a fenti cikkről.

@Sultanus Constantinus: És ki írja azokat a cikkeket, ahol Molnár Cecília van feltüntetve?

@Molnár Cecília: Hát nem vagyok túl jó matekos, de ha szerzőként a "nyest.hu" van feltüntetve és az nem "Fejes László", akkor az csak te lehetsz, innen jött az ötlet. ;)

@Sultanus Constantinus: Szokás szerint teljesen tévesen és döbbenetes magabiztossággal következtetsz.

@Sultanus Constantinus: Hú, ezt nem tudom honnan matekoztad ki. Nádasdy Ádám cikkeit (sajnos!) nem én írom!

@El Vaquero: @Fejes László (nyest.hu): Áhá! Legalább már tudom, hogy "nyest.hu"-s szerzős cikkeket akkor, kizárásos alapon nem El Cabezudo, hanem La Cecilia Molinera írja. :D

@El Vaquero: Büszke is lennék erre a cikkre – ha én írtam volna.

@El Vaquero: Pontosan hivatkozz. A Nádasdy-féle Huron szótárban a lunch átírása [lancs], a Peter-é pedig [pítör]. Amire hivatkozol, az nem átírás, hanem egy nyelvtörténeti fejtegetés, amit egy Idegennyelvőr nevű blogger kritizált.

@Fejes László (nyest.hu): ez jó kis cikk, már az agyrohamozáson felröhögtem, de az önironikus "mindent megenged" is ütött. Mondjuk erről eszembe jut még egy dimenziója a helyességnek: a helyesség felmerülhet külföldi nyelvtanulók részéről, és náluk nem csak a nem létező, nem használt alakok téves használatát jelenti (pl. ën mënni këszítëni gyërëk), hanem nagyon sokszor a legfőbb akadémiai vagy presztízssztenderdtől való esetleges eltérést is, még akkor is, ha ez utóbbi az anyanyelvi beszélők szempontjából nem, vagy nem abszolút "helytelen".

@Blogin: nyugi, eDöm bá'-t már beállítottuk a sarokba, elég rég, ha minden igaz, akkor még mindig ott kell állnia. Nem a liberalizmusa miatt, hanem egyes átírási módszerei (löncs, pítö) és fonetikai megnyilatkozásai miatt "lett" büntibe "küldve" (az i ajakkerekítés nélküli ü, meg az ɐ/ʌ-hangok ö-s hangzásúvá nyilvánítása és hasonlók).