Kustár Ágnes

MTM Embertani Tár

1996 és 2005 között 31 arcrekonstrukciót készített el, zömmel magyarországi lelőhelyekről, különböző régészeti korszakokból származó koponyák alapján. A zárójelben szereplő helyen őrzik a rekonstrukciót.

(a kis képre kattintva egy új ablakban megjelenik 480x640 pixel méretben)

www.nhmus.hu/~kustar/kuag-keszrek.html

@Roland2: Mindkettő alpinoid, Magyarországon a svábok között gyakori szélesarcú tiszta europid típus. Ha ezeket mutogatta Kiszely mint europo-mongoloidokat, akkor alapvetően érthető, hogy miért vált nevetség tárgyává a kilencvenes években, pedig a nyolcvanasokban még ő is tudta a különbséget. A 6:17-es alpinoid férfira itt egy jó példa a közeli észak-Itáliából:

imageshack.us/a/img802/4374/alpinelatium.png

@blogen: www.youtube.com/watch?v=ELkVEqDjHVk

Nem értettem jól amit mondanak - nem igazán jó a hangminőség -, de ha valóban a településen vagy a völgyben élőkről készült fényképeket mutogatnak, akkor egyértelműen látszik, hogy egyesek mongolid ( pl. 5:44-nél a fénykép jobboldali női szereplője ) vagy turanid ( 6:17-nél ) jegyeket mutatnak. Ez nem lehet véletlen.

Soha, senki nem foglalkozott néhány tőmondatnál jobban ezzel, mivel nincs "téma", nincs "kérdéskör". Egy urban legenden alapuló hoax az egész.

@blogen: Úgy látszik, akkor jártas vagy a témában,tudnál olyan idegennyelvű ( akár francia, angol,olasz,német ) tanulmányt,dolgozatot,stb. idézni, ahol részletesebben foglalkoznak ezzel a kérdéskörrel ?

Szerintem nemhogy az MTA, de még a külföldi szakemberek sem foglalkoztak komolyabban a témával.

De még egyszer: önmagában az is hatalmas előrelépés lenne, ha találnának arra utaló nyomokat, ami a völgy lakóit az eurázsiai sztyeppei kultúrkörhöz köti.Egyébként sztem reálisabb - ha konkrétan nem is bizonyítható - h. bulgárok , avarok vagy magyarok telepedhettek le a völgyben . Na de persze ez is csak találgatás....

@blogen: "A tudománynak az ismeretterjesztés a feladata, nem a száz évvel ezelőtt már cáfolt hülyeségek újra és újra cáfolása, mert valakik mindig újra és újra előássák és úgy tesznek, mintha újdonság lenne."

@Fejes László (nyest.hu): "A tudomány feladata nem az, hogy a mendemondák mögötti igazságot keresse."

Mind a ketten hülyeséget írtok, vegyétek már észre! Tavaly jelent meg az MTA támogatásával Honti László akadémikus könyve, "Anyanyelvünk atyafiságáról és a nyelvrokonság ismérveiről - Tények és vágyak" címmel. Terjedelme 282 oldal, amiből a szerző 182 oldalon keresztül ismerteti és cáfolja a nyelvrokonsággal kapcsolatos dilettáns nézeteket.

Idézet a borítószövegből: "Honti László mintegy fél évszázada szorgalmasan olvassa és cáfolja a (műkedvelő nyelvészkedők) értelmetlen vagdalkozásait és sokszor megmosolyogtató állításait is. Jelen könyv monografikus feldolgozása a témának. A szerző szinte hiánytalanul átnézte a és idézte a kérdés "szakirodalmát"...

A második, terjedelmesebb rész sorra veszi az "alternatív" nézeteket, és szigorú filológiai apparátussal, bőséges idézetekkel és példaanyaggal polemizál velük."

@Roland2: A tudománynak az ismeretterjesztés a feladata, nem a száz évvel ezelőtt már cáfolt hülyeségek újra és újra cáfolása, mert valakik mindig újra és újra előássák és úgy tesznek, mintha újdonság lenne. Ez a hunvölgyes dolog a tizenkilencedik századból származik és már a huszadik század első felében túltették magukat rajta a svájciak, mivel az égadta világon semmilyen írott forrást, vagy helyi kapcsolatot nem találtak hunokkal.

@blogen: "A gonosz MTA-nak pedig nem dolga, hogy urban-legendeknek járjon utána." Akkor feltehetjük a kérdést: feladata-e a tudománynak az ismeretterjesztés ? Szerintem mindenképpen. Része-e a tévhitek eloszlatása az ismeretterjesztésnek ? Miért ne lenne az ? Azt én értem, h. egy ilyen kutatás sok időt, pénzt és energiát igényelne, de akkor is csak nyernénk vele: ha a völgylakók eltérő, idegen sztyeppei származására semmilyen arra utaló nyomot nem találnánk, akkor magabiztosan cáfolhatjuk, megkérdőjelezhetjük az ehhez kapcsolódó - eddigi- feltevéseket. Ha pedig mégis találnának valamit, akkor az tudományos szenzáció lenne. Jobb megoldás lenne, minthogy se cáfoló, se megerősítő kommentárt nem tudnak fűzni hozzá.

A gonosz megnevezést nem én, hanem az áltudomány hívei használják az MTA-ra, mellesleg áltudományos urbanlegendeket már itt a nyesten is próbáltak cáfolni ( www.nyest.hu/hirek/a-rejtelyes-yarmouti-nyelvemlek , www.nyest.hu/hirek/hatezer-eves-a-magyar-irasbeliseg , stb. ) , de ott van a tenyleg.com is ami kifejezetten ilyenekkel foglalkozik vagy az urbanlegend.hu. Miért ne tanulmányozhatná az urbanlegendek valóságtartalmát, történetét a tudomány, miért ne reflektálhatna erre - hiszen szervesen beépültek a közbeszédbe ?

ui.: Azért 1 db, néhány embert ábrázoló kép alapján eléggé sarkalatos megjegyzéseket tettél, pl: honnan tudjuk, h. a képen mindenki a völgyből származik ? És ha a völgyből is származik, mióta élnek ott az ősei ? stb.

@Roland2: Hogyan néz ki egy "objektív szemléletű antropológus" például? Nagyobb vagy kisebb a millimétere a tolóméteren?

ui. Az alábbi képen szereplők arcának az arányait figyelembe véve és ebből a viszonylag kisszámú, de nagyszórású mintából következtetve a völgy lakói mind europidok:

www.anniviers.org/net/com/6252/Images/file/Sport%20-%20Culture/merit

Figyelembevéve dr. Henkey Gyula kutatásait miszerint egy olyan kevert népességben mint a Magyar 60 százalék körüli a mongoloid eredetű morfológiai jegyek előfordulása különös tekintettel a frontálisan lapult járomcsontra ami látványosan megváltoztatja az arc arányait és jellemző mongoloid örökség a leginkább europidnak kinéző europo-mongoloidoknál is, gyakorlatilag kizárható, hogy a völgy lakói ne teljesen európai eredetűek legyenek. Persze lehet, hogy csak fatális véletlen, hogy 2012-ben a kultúra és sport területén Anniviers völgyében csak europidok teljesítettek jól, de az ilyen véletlenek ritkák.

A gonosz MTA-nak pedig nem dolga, hogy urban-legendeknek járjon utána.

@Fejes László (nyest.hu): Ha mondjuk objektív szemléletű szakemberek vizsgálnák a völgy lakóinak embertani jegyeit - hogy valóban különböznek-e a környező népességtől, ill. külső jegyeik valóban utalhatnak-e (közép-)ázsiai kapcsolatra - és az állítólagosan rovásírásra hasonlító felirataikat, máris beljebb lennénk. Az állítólagosan magyar eredetű helységnevekről és a völgylakók nyelvjárásáról pedig nyelvészeti szempontból biztosan lehetne valamit mondani. Vagy esetleg helytörténeti kutatásokat végezni.Ha semmilyen magyar, de még egykori sztyeppei kultúrköri kapcsolatra utaló nyomót sem találni, az is több, mint a semmi, mert legalább utánajártunk.

Miért ne érné meg ezt kutatni ? Enélkül tényleg csak a pletykák és a mendemondák maradnak és a "gonosz MTA még foglalkozni sem hajlandó a kérdéssel" című megszokott szlogen.

@Roland2: A tudomány feladata nem az, hogy a mendemondák mögötti igazságot keresse. Ha vannak adatok, akkor ki lehet deríteni, hogy keletkezett a mendemonda. Ha nincsenek adatok, akkor nem érdemes arra fecsérelni az időt és a pénzt, hogy „kutatjuk” a nagy semmit.

Jó lenne, ha az MTA szakemberei közül valaki(k) azzal is foglalkozná(nak), h. az ún. Hunok völgyéről szóló régóta fel-felbukkanó feltételezéseket, találgatásokat próbálják tisztázni vagy kuatatni vagy esetleg cáfolni : www.origo.hu/nagyvilag/20131009-kalandozo-hunokat-konzervalt-a-megko

( Mert sztem az sem zárható ki, h. nemis hunok, hanem kalandozó magyarok { vagy talán avarok } leszármazottairól lehet szó )

Felesleges vitázni ezzel, mert itt nem tudománnyal vagy áltudománnyal megy a vita. Egy olyan eszmerendszerrel, amely már-már vallási elemeket kezd magára venni. Ha egyesek elhiszik, hogy létezik a "kódex", akkor az létezni is fog.